Oder das Radevormwalder Stadtnetz:
http://www.stadtnetz-radevormwald.de/article49173-2075.html

Was hat also der Staratschek schlimmes getan? Hat sich unsere multiple Persönlichkeit schon dort und beim Stadtnetz beschwert? Wäre schön, hier im Forum mal die Kopie der Beschwerden zu lesen. Dann wäre das Verhalten wenigstens konsequent.

Wenn Herr Schnell oder sein Admin den Staratschek sperrt und seinen Beitrag im Forum zum Thema löscht, müsste er konsequenter Weise auch diese redaktionellen Beiträge löschen.

Meine persönliche Meinung ist, dass es nicht wichtig ist, was Herr Schnell vom Stadtnetz Radevormwald löscht. Das Stadtnetz Radevormwald ist kein städtisches Portal, obwohl der Name dies scheinbar vermuten lässt. Es wird herausgegeben von der Firma Portunity. Was zu deren Geschäftspolitik gehört, bleibt im Verborgenen und ist nicht von sonderlichem Interesse.

Weitaus wichtiger ist es, dass die Affäre Ullmann aufzeigt, wie der Bürger in Rade gezielt manipuliert wird, indem Nachrichten unterdrückt werden sollen.

Da fordert Ratsherr Ullmann öffentlich auf, Beweis vorzulegen, dass seine Frau geschlagen wurde. Als Fotos der Ehefrau auftauchen, die diese mit einem blauen Auge zeigen, werden diese vom so genannten Stadtnetz gelöscht und Herr Staratschek beschimpft, er wolle den Pranger einführen. Dabei aber hat dieses Stadtnetz überhaupt keine Probleme, die Verleumdungen gegen Kreissprecher Stoffel zu veröffentlichen, es gäbe Unregelmäßigkeiten in der Kassenführung, obwohl die parteiinterne Finanzrevision ihn entlastet hat.

Dies zeigt widerrum auf, dass das Stadtnetz eine eigene Politik fährt. An dieser Stelle sind sie als so genanntes Nachrichtenportal obsolet.

Ich denke mir, der öffentliche Druck auf Ullmann wird in der nächsten Zeit noch stärker werden. Seine Glaubwürdigkeit als Mitglied einer "Friedenspartei" ist nachhaltig beschädigt. Man stelle sich vor, die Vorgänge würden einen Ratsherrn der Pro NRW treffen. Der Schulterschluss der Fraktionen auf Ablehnung würde sich aus dem Stand ergeben.

Wer häusliche Gewalt vertuschen will, der ist nicht besser als die Täter selbst.

Da waren eben noch zwei relativ aktuelle Links mit Presseberichten. Müssen den Unterdrückern wohl entgangen sein. Früher wäre das nicht passiert.

>Da fordert Ratsherr Ullmann
>öffentlich auf, Beweis
>vorzulegen, dass seine Frau
>geschlagen wurde. Als Fotos der
>Ehefrau auftauchen, die diese mit
>einem blauen Auge zeigen, werden
>diese vom so genannten Stadtnetz
>gelöscht und Herr Staratschek
>beschimpft, er wolle den Pranger
>einführen.

Ich verstehe immer noch nicht, warum Bilder einer Person, die Herr Staratschek nach eigener Aussage nicht kennt, an die Öffentlichkeit müssen. Hierfür haben wir einen Rechtsstaat.

>Ich denke mir, der öffentliche
>Druck auf Ullmann wird in der
>nächsten Zeit noch stärker
>werden. Seine Glaubwürdigkeit als
>Mitglied einer "Friedenspartei"
>ist nachhaltig beschädigt.

Endlich lassen sie die Hosen runter.

> Man stelle sich vor, die Vorgänge
>würden einen Ratsherrn der Pro
>NRW treffen. Der Schulterschluss
>der Fraktionen auf Ablehnung
>würde sich aus dem Stand ergeben.

Ablenkung.

>Wer häusliche Gewalt vertuschen
>will, der ist nicht besser als
>die Täter selbst.

Wer die Öffentlichkeit mit immer neuen "Tatsachen", Vermutungen und Andeutungen anfüttert, missbraucht die Opfer erneut.

Diese so genannten Presseberichte waren Pressemitteilungen von Herrn Ullmann.

>
>>Da fordert Ratsherr Ullmann
>>öffentlich auf, Beweis
>>vorzulegen, dass seine Frau
>>geschlagen wurde. Als Fotos der
>>Ehefrau auftauchen, die diese mit
>>einem blauen Auge zeigen, werden
>>diese vom so genannten Stadtnetz
>>gelöscht und Herr Staratschek
>>beschimpft, er wolle den Pranger
>>einführen.
>
>Ich verstehe immer noch nicht,
>warum Bilder einer Person, die
>Herr Staratschek nach eigener
>Aussage nicht kennt, an die
>Öffentlichkeit müssen. Hierfür
>haben wir einen Rechtsstaat.
>

Wir haben nicht nur einen Rechtsstaat sondern auch eine freie Presse, die bei den Ermittlungen, die staatsanwaltschaftlich mittlerweile gegen Ullmann angelaufen sind, genau hinschaut und berichtet.

>>Ich denke mir, der öffentliche
>>Druck auf Ullmann wird in der
>>nächsten Zeit noch stärker
>>werden. Seine Glaubwürdigkeit als
>>Mitglied einer "Friedenspartei"
>>ist nachhaltig beschädigt.
>
>Endlich lassen sie die Hosen
>runter.
>

Die Linkspartei ist gerade dabei, über Ullmanns Rauswurf zu entscheiden. Genau aus diesen Gründen. Selbstverständlich befürworte ich das per Kommentar.

>> Man stelle sich vor, die Vorgänge
>>würden einen Ratsherrn der Pro
>>NRW treffen. Der Schulterschluss
>>der Fraktionen auf Ablehnung
>>würde sich aus dem Stand ergeben.
>
>Ablenkung.

Keineswegs! Der Rechtsstaat beinhaltet Gleichbehandlung. Ich kann nicht bei denen, die mir nicht passen, etwas verurteilen, was ich bei anderen Lieblingen dann unter den Ieppich kehre. Dadurch leidet die Glaubwürdigkeit. Hosen runter für alle Frauenschläger, egal, zu welchen Seilschaften sie gehören.

>
>>Wer häusliche Gewalt vertuschen
>>will, der ist nicht besser als
>>die Täter selbst.
>
>Wer die Öffentlichkeit mit immer
>neuen "Tatsachen", Vermutungen
>und Andeutungen anfüttert,
>missbraucht die Opfer erneut.

Das blaue Auge der Frau Ullmann ist keine Vermutung. Die Fotos sprechen eine deutliche Sprache. Warum sollte Frau Ullmann den Peiniger, der ihr das angetan hat, nicht benennen und fälschlich dafür ihren ach so unschuldigen Ehemann belasten, der in der Öffentlichkeit kein Wässerchen trüben will?

Ullmann hat seiner Frau mutmaßlich mit der Faust ins Gesicht geschlagen. Man spricht in Insiderkreisen hinter vorgehaltener Hand von massiven Alkoholproblemen Fritz Ullmanns und Verhaltensauffälligkeiten. Zur Zeit wird geprüft, ob nicht genügend Anhaltspunkte vorhanden sind, dass der sozialpsychiatrische Dienst sich mit Fritz Ullmann beschäftig. Wer für sich oder sein Umfeld eine gegenwärtige Gefahr bedeutet, dem droht u.U. Einweisung von Amtswegen.

sayônara

Oft werden doch statt der Täter oft die Überbringer der Nachricht gehängt.
Mein berufsmäßiger Internetverfolger behauptet übrigens, nicht der anonyme Schreiber im ÖDP- Forum zu sein. Immerhin hat er aber Verwandte am Telefon aufgewiegelt, als mein Beitrag im Stadtnetz erschien und das hier im Schutzraum des Stadtnetzes geschrieben. Mit diesem Verhalten hat er zumindest die Fährte selber gelegt. Immerhin hat sich der andere anonyme Autor als Schreiber im Stadtnetz bekannt.

http://forum.stadtnetz-radevormwald.de/viewtopic.php?p=95269#p95269 >Betreff: 7 Fragen an Herrn Staratschek

Culicidae"]
Dieses Thema ist ja im Moment irgendwie verwaist, da Felix Staratschek sich nicht mehr den Fragen stellen kann.
Zensur, Inquisition, political correct(ness) etc. Der Gesperrte wird in seiner bekannten Art auf die Sperrung reagieren.

Ich beuge mich jedenfalls in solchen Fällen nicht. Lieber riskiere ich, von Zeitungen, ob nun im Papier oder Internet, auf die Bad- List gesetzt zu werden, als darauf zu verzichten, zu sagen, was ich denke oder das mitzuteilen, worüber diskutiert werden müsste.

Es sind immer die anderen Schuld. Ein eigenes Fehlverhalten oder zumindest Übermut wird nicht eingestanden. Es ist ja auch ein tieferer Zwang, der zu solchen Handlungen führt.

Ich versuche die Debatte fair ohne Vorverurteilung zu führen und bin an nichts anderem, als der Wahrheit interessiert.

Sein persönliches Verständnis von Fairness ist gewöhnungsbedürftig.

Ich kenne weder Frau U., noch weiß ich, wie es zu dem Zustand kam, in dem sie hier auf den Bildern gezeigt wird. Da aber aus Schutz vor weiteren Taten auch in anderen Beziehungen ich der Meinung bin, dass solche Fälle aufgegriffen werden müssen, bitte ich um Aufklärung und Ermittlung in diesem Fall.

Die Sperrung durch den Admin und die Löschung der diversen Themenstränge ist in meinen Augen folgerichtig, konsequent und begründet. Danke.

Sei es drum, der Anonymix im ÖDP- Forum hat das Thema eingeheizt und so wohl das Gegenteil seiner Absichten erreicht. Zwei Mails gingen so von mir an die Rader Politik und Zeitungen und in der Internetpresseschau steht es auch.

Es heißt ja immer, man soll nicht wegschauen, außer es passiert in Radevormwald oder im geographischen Umfeld eines Verwandtschaftmitgliedes. Da entpuppen sich solche Reden als Sonntagsreden.

§ 186 StGB:
„Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“

Was stand in meinem Text anderes drin, als im RGA oder Stadtnetz? Beide haben die Verdächtigung von Ullmann in die Welt gesetzt.
http://www.google.de/search?sourceid=navclient&hl=de&ie=UTF-8&rlz=1T4GZEZ_deDE248DE254&q=stadtnetz+ullmann

Über etwas, was in der Welt ist, muss diskutiert werden können. Es hätte ja auch in der Diskussion Ullmann jemand entlasten können.
Hier mein Text:
http://sites.google.com/site/oekoradevormwald/politik

Und hier das Stadtnetz:
http://www.stadtnetz-radevormwald.de/article49173-2075.html

Und hier der Remscheider Generalanzeiger RGA:
http://www.rga-online.de/lokales/radevormwald.php?userid=&publikation=2&template=phparttext&ausgabe=52883&redaktion=2&artikel=109497659

Was habe ich da zusätzlich verbreitet. Schläge und seelische Grausamkeiten habe die beiden Medien und Herr Ullmann selbst an die Öffentlichkeit gebracht.

Aber wenn wir wir schon dabei sind: Warum verlangt Herr Ullmann für etwas Beweise, was es nicht geben kann, wenn er nicht geschlagen hat. Ich würde sagen, wenn man mich zu unrecht beschuldigt: Es kann keine Beweise geben, weil ich nie geschlagen habe.

Wenn es einen Grund für die Sperrung gab, lag dieser bestimmt nicht an der Information sondern an der Herkunft der Information. Das spricht aber nicht gegen den Informationsgeber, sondern gegen den Empfänger. Selbst, wenn es für mich unbekannte Gründe gibt für diese Antipathie, sollte man doch jede Information einzeln betrachten. Und gerade durch die Zulassung der Diskussion hätte das Stadtnetz Größe zeigen können. Schließlich kann man sowas ja auch überwinden. Immerhin sind in der Vergangenheit alle meine Beiträge gelöscht wurden, auch zu gab harmlosen Dingen, wenn ich die zu www.info-radevormwald.de verlinkte.

Fakt ist, dass man in anderen Themen im Stadtnetz oft den Eindruck hat, es gäbe keinen Admin. Da startet einer, und dass gilt nicht nur für mich, ein Thema und die Blödelbeiträge werden alle toleriert. So vertreibt eine kleine Gruppe im Stadtnetz die Bürger aus dieser Diskussionsmöglichkeit und der Admin schaut zu oder weg!

Ich gehöre nicht zur Sorte der Nachtragenden. Wenn etwas vorbei ist, ist es vorbei. Aber ich werde auch nicht unter meine Würde gehen und per Zweitregistratur auch nur einen Beitrag im Stadtnetz schreiben. Entweder bin ich da zugelassen, oder ich lasse es bleiben.

Die Bilder habe ich übrigens nicht ins Stadtnetz gesetzt. Ich habe aber verantwortliche Politiker und die Rader Medien darüber informiert und die denen zur Kenntnis gebracht. Wenn die jetzt hier im Forum stehen, ist das nicht von mir ausgegangen, sondern von demjenigen, der hier unter seiner Würde mit 1000 Namen rumspamt.

Den Culicidae mag es freuen, wenn ich nicht mehr im Radevormwalder Stadtnetz schreiben kann. Bitte teilen sie ihn mit, wie lange ich gesperrt bin, dass erspart ihm viel Arbeit das zu kontrollieren. Und ich gönne ihm seine Freizeit. :-
)

Ich werde halt jetzt andere Möglichkeiten nutzen zur Öffentlichkeitsarbeit und die bewerben. Bei den letzten Wahlen habe ich noch für das www.stadtnetz-radevormwald.de geworben.

Wenn es nur eine einfache Sperrung im Forum wäre, aber selbst meine Tweets werden nicht veröffentlicht und auch Leserbriefe kommen nicht mehr durch. Aber dafür gibt es ja andere Presseseiten. Und hätte nicht auch eine Löschung des Beitrages gereicht? Solange ich den nicht widerholt einstelle gegen den Willen des Admin, hätte das reichen müssen. Diese Sperrung spricht daher Bände.

http://twitter.com/FJStaratschek

Man kann es vielleicht erklären mit dem Begriff "Penisneid".

Das Stadtnetz erkennt, dass es keinen Penis besitzt, und entwickelt die unbewusste Phantasie, es sei kastriert worden. Als Abwehr dieser Phantasie, die mit dem Gefühl der Minderwertigkeit einhergeht, entwicklt das Stadtnetz den Neid auf den Penis von Info Radevormwald. Dieser Neid kann sich in verschiedenen Formen äußern.

In diesem Fall wurdest Du rausgeworfen, weil der Administrator zuvor zu kurz gegriffen hat.

Du kannst ihn aber gnädig stimmen. Kauf ihm eine Mohrrübe. Die soll selbst bei Mick Jagger schon für Eindruck geschunden haben.

Momentchen mal, das hat er aber unter dem Link erklärt:
"Ich habe diese Vorwürfe von mir gewiesen, und wie schon zuvor verlangt, dass man mir die Beweise, über die man ja angeblich verfügt, endlich vorlegt. Nichts dergleichen ist geschehen."

Also wenn mir schon einer sagt, er hätte Beweise gegen mich, dann würde ich aber so oder so auch fordern, dass er sie herzeigt.

Mal im Ernst, die Photos belegen an sich auch nichts. Das sagen sie ja selbst.
Wenn man fragt, warum sollte Frau U. lügen? Dass Frau U. Herrn U. nichts Gutes will, zeigt doch die Sache an sich.

Ich würde nicht entscheiden wollen, wem von zwei streitenden (Ex?)Eheleuten ich glauben wollte. Speziell wenn sie um Kinder streiten.

Ja das ist das Problem in solchen Fällen, dass das heranschaffen von Beweisen oft so schwer ist! Aber warum verschaffen sie dann dem Herrn Ullmann dieses Forum. Der Satz ist immerhin Wischiwaschi formuliert.

Nehmen wir an, ich hätte eine Frau und es stünden Vorwürfe im Raum, ich hätte geschlagen, ohne es getan zu haben. Dann würde ich so antworten:

"Ich habe nie geschlagen und es können keine Beweise existieren. Legen Sie doch mal offen, was sie da meinen zu haben!"

Fakt ist, in den zitierten Zeilen steht nicht, dass er gar nicht geschlagen hat. Es könnte auch die Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass nichts beweisbares vorliegt. Nach den Maßstäben, die Sie an mich ansetzen, hätten Sie das nie berichten dürfen.

Wenn Sie darüber aber berichtet haben, wäre es doch jetzt ihre Pflicht, Herrn Ullmann mal nach den Dingen zu fragen, die jetzt im Raum stehen und auch Herrn Stoffel zu kontaktieren. Was weiß Ullmann von dem blauen Auge? War es sein Schlag? Auf meine Mail hat er bis heute nicht geantwortet! Sind das also solche Beweise, die er einforderte oder nicht? Aber statt hier journalistische Qualität zu beweisen, spamen sie hier im Forum unter diversen Namen rum. Pfui!!!!!
Warum schreibt der Herausgeber vom Stadtnetz so gut wie nie einen eigenen Kommentar? Wo bleibt die eigene journalistische Leistung?

Herr Stoffel hat sich übrigens telefonisch bei mir gemeldet. Denn auch an Ihn hatte ich im Text die Frage, ob er hier was betreibt. Es klang zumindest nachvollziehbar, was er sagte. Sie kritisieren hier aber nur meine Bezüge zu Ullmann und nie meine Aussagen zu Stoffel. Sind Sie vielleicht doch parteiisch und wenn ja, warum?

Sie reden hier über Herrn Ullmann, oder nicht?

>Der Satz ist immerhin
>Wischiwaschi formuliert.
>
>Nehmen wir an, ich hätte eine
>Frau und es stünden Vorwürfe im
>Raum, ich hätte geschlagen, ohne
>es getan zu haben. Dann würde ich
>so antworten:
>
>"Ich habe nie geschlagen und es
>können keine Beweise existieren.
>Legen Sie doch mal offen, was sie
>da meinen zu haben!"

Das ist nun wirklich Wortklauberei.
Er schreibt: "Ich habe diese Vorwürfe von mir gewiesen, ..." (usw.)

Die Aussagen sind doch in beiden Fällen die gleichen.
"Ich habe es nicht getan. Was soll es für Beweise geben?"

>Aber statt hier
>journalistische Qualität zu
>beweisen, spamen sie hier im
>Forum unter diversen Namen rum.
>Pfui!!!!!
>Warum schreibt der Herausgeber
>vom Stadtnetz so gut wie nie
>einen eigenen Kommentar? Wo
>bleibt die eigene journalistische
>Leistung?

Moment mal - Glauben sie denn, Herr Schnell ist der einzige, der ihr Forum liest?

>Sie kritisieren hier aber nur
>meine Bezüge zu Ullmann und nie
>meine Aussagen zu Stoffel.

Entschuldigung(auch wenn sie mich verwechseln) aber sie haben nur geschrieben, dass sie mit Stoffel telefoniert haben. Was soll ich da kritisieren?

Gegenüber Hal / Jürgen Rohn habe ich zu Stoffel geschrieben. Der war auch konkreter.

Sie zeigen ein blaues Auge.

>Wenn man fragt, warum sollte Frau
>U. lügen? Dass Frau U. Herrn U.
>nichts Gutes will, zeigt doch die
>Sache an sich.

Die Frau ist geflüchtet. Selbst da hat sie es nicht über ihr Herz gebracht, dieses Monstrum anzuzeigen.

>Ich würde nicht entscheiden
>wollen, wem von zwei streitenden
>(Ex?)Eheleuten ich glauben
>wollte. Speziell wenn sie um
>Kinder streiten.

Auf den dämlichen Spruch habe ich noch gewartet. Sollen die Kinder wieder in die Messiehöhle von Fritzemann zurück und auf Matratzen schlafen?

Zum Glück ermittelt die Staatsanwaltschaft gegen den feinen Ratsherrn.

Ich sprach Herrn Staratschek an, aber ja, sie zeigen genau das und beweisen (erst einmal) nichts. Ich stimme Herrn Staratschek da zu.

>>Wenn man fragt, warum sollte Frau
>>U. lügen? Dass Frau U. Herrn U.
>>nichts Gutes will, zeigt doch die
>>Sache an sich.
>
>Die Frau ist geflüchtet. Selbst
>da hat sie es nicht über ihr Herz
>gebracht, dieses Monstrum
>anzuzeigen.

Nun bitte ich sie aber. Frau Ullmann hat es nicht über "ihr Herz" gebracht, ihn(auch nicht im Nachhinein) anzuzeigen, sehr wohl aber, diese Dinge gegenüber seiner Partei und der Presse zu erklären?

Da fällt es mir dann doch schwer zu glauben, dass die Frau einfach nur zu herzensgut ist für eine Anzeige.

>>Ich würde nicht entscheiden
>>wollen, wem von zwei streitenden
>>(Ex?)Eheleuten ich glauben
>>wollte. Speziell wenn sie um
>>Kinder streiten.
>
>Auf den dämlichen Spruch habe ich
>noch gewartet.

Welchen dämlichen Spruch?

>Sollen die Kinder
>wieder in die Messiehöhle von
>Fritzemann zurück und auf
>Matratzen schlafen?

Ich kann nicht behaupten, das einschätzen zu können. Ich weiss ja nicht einmal, woher sie ihr Wissen in dem Punkt haben wollen.

Ich muss zugeben, sie erscheinen mir entschieden zu selbstgerecht.

>Zum Glück ermittelt die
>Staatsanwaltschaft gegen den
>feinen Ratsherrn.

Das ist ja auch in Ordnung.

Es beunruhigt mich eben nur, dass weder die ihrer Meinung nach ehrbare und herzensgute Frau Ullmann, noch der ihrer Meinung nach aufrichtige Parteifreund Stoffel dafür gesorgt haben.

Es gibt Zeitgenossen, die trotz Fotos den Holocaust leugnen. Und es gibt Zeitgenossen, die trotz Fotos einer geprügelten und geschundenen Frau behaupten, diese Fotos beweisen nichts.

Wenn Sie sich da mal nicht täuschen. Der Fall geht vermutlich viel tiefer. Ullmann soll, laut Aussage eines Zeugen, Pärchentausch vorgeschlagen haben. Frau Ullmann lehnte das ab. Verprügeln in diesem Zusammenhang ist nicht nur Körperverletzung an sich, sondern erinnert an das miese Verhalten eines Zuhälters, der seine Damen gefügig machen will.

>
>>Die Frau ist geflüchtet. Selbst
>>da hat sie es nicht über ihr Herz
>>gebracht, dieses Monstrum
>>anzuzeigen.
>
>Nun bitte ich sie aber. Frau
>Ullmann hat es nicht über "ihr
>Herz" gebracht, ihn(auch nicht im
>Nachhinein) anzuzeigen, sehr wohl
>aber, diese Dinge gegenüber
>seiner Partei und der Presse zu
>erklären?

Frau Ullmann ging im Anschluss der Prügelattacken zum Arzt. Atteste über Misshandlungen liegen vor. Wenn Frau Ullmann ihren Mann nicht anzeigte, ist dies wohl eher die Regel bei häuslicher Gewalt. Die Frauen leiden über Jahre hinweg unter Schlägen und Drohungen und sind eingeschüchtert. Fritz Ullmann redete ihr ein, wenn sie gegen ihn vorgeht und die Ehe scheitert, müsste sie als U.S.A. stämmige Bürgerin Deutschland verlassen und würde ihre Kinder niemals zu Gesicht mehr bekommen.
Es war dann ihr Umfeld, d.h. Nachbarn, Parteimitglieder, die damit an die Öffentlichkeit gingen und nicht Frau Ullmann selbst.

>
>Da fällt es mir dann doch schwer
>zu glauben, dass die Frau einfach
>nur zu herzensgut ist für eine
>Anzeige.
>

Ich finde angesichts der Fotos der Verletzungen von Frau Ullmann ihren Zynismus widerwärtig.

>>Sollen die Kinder
>>wieder in die Messiehöhle von
>>Fritzemann zurück und auf
>>Matratzen schlafen?
>
>Ich kann nicht behaupten, das
>einschätzen zu können. Ich weiss
>ja nicht einmal, woher sie ihr
>Wissen in dem Punkt haben wollen.
>

Durch Nachbarn, Bekannte, Parteimitglieder.

>Ich muss zugeben, sie erscheinen
>mir entschieden zu selbstgerecht.
>

Ihre Meinung, mehr aber auch nicht.

>>Zum Glück ermittelt die
>>Staatsanwaltschaft gegen den
>>feinen Ratsherrn.
>
>Das ist ja auch in Ordnung.
>

Da sind wir ja nun einmal einer Meinung.

>Es beunruhigt mich eben nur, dass
>weder die ihrer Meinung nach
>ehrbare und herzensgute Frau
>Ullmann, noch der ihrer Meinung
>nach aufrichtige Parteifreund
>Stoffel dafür gesorgt haben.

Es waren Felix Staratschek und ich, die für die Aufnahme von Ermittlungen sorgten. Die Polizei ermittelt nur bei einem Anfangsverdacht. Also spricht einiges gegen Ullmann. Das Stadtnetz hat dagegen alles getan, um die Sache zu vertuschen. Darin sehe ich Beihilfe, wenn nicht juristisch dann aber charakterlich.

Jetzt kommen sie doch nicht gleich mit den Nazis, wenn sie es nicht anders begründen können.

Sie beweisen eben noch nicht, wie es dazu kam. Was Herr Staratschek sagte.

>Wenn Sie sich da mal nicht
>täuschen. Der Fall geht
>vermutlich viel tiefer. Ullmann
>soll, laut Aussage eines Zeugen,
>Pärchentausch vorgeschlagen
>haben. Frau Ullmann lehnte das
>ab. Verprügeln in diesem
>Zusammenhang ist nicht nur
>Körperverletzung an sich, sondern
>erinnert an das miese Verhalten
>eines Zuhälters, der seine Damen
>gefügig machen will.

Sie sagen also, Herr Ullmann hat seine Frau zum Sex mit einem Dritten zwingen wollen und sie dann verprügelt, als sie nicht wollte, und das alles vor einem Zeugen, aber nicht einmal der Zeuge hat die Polizei gerufen?

>>Nun bitte ich sie aber. Frau
>>Ullmann hat es nicht über "ihr
>>Herz" gebracht, ihn(auch nicht im
>>Nachhinein) anzuzeigen, sehr wohl
>>aber, diese Dinge gegenüber
>>seiner Partei und der Presse zu
>>erklären?
>
>Frau Ullmann ging im Anschluss
>der Prügelattacken zum Arzt.
>Atteste über Misshandlungen
>liegen vor. Wenn Frau Ullmann
>ihren Mann nicht anzeigte, ist
>dies wohl eher die Regel bei
>häuslicher Gewalt. Die Frauen
>leiden über Jahre hinweg unter
>Schlägen und Drohungen und sind
>eingeschüchtert. Fritz Ullmann
>redete ihr ein, wenn sie gegen
>ihn vorgeht und die Ehe
>scheitert, müsste sie als U.S.A.
>stämmige Bürgerin Deutschland
>verlassen und würde ihre Kinder
>niemals zu Gesicht mehr bekommen.

Sie wiederholen ihre Behauptungen, aber dadurch erscheinen sie mir nicht logischer, denn:

>Es war dann ihr Umfeld, d.h.
>Nachbarn, Parteimitglieder, die
>damit an die Öffentlichkeit
>gingen und nicht Frau Ullmann
>selbst.

Woher "weiss" ihr Umfeld das denn, wenn nicht durch sie (s.o.)?

>>Da fällt es mir dann doch schwer
>>zu glauben, dass die Frau einfach
>>nur zu herzensgut ist für eine
>>Anzeige.
>>
>
>Ich finde angesichts der Fotos
>der Verletzungen von Frau Ullmann
>ihren Zynismus widerwärtig.

Nun werden sie doch nicht immer gleich beleidigend, wenn jemand nicht sofort und ohne Zögern Ihrer Meinung ist und erklärt, der Mörder ist immer der Gärtner.

Angesichts der Schwere der Vorwürfe finde ich die Leichtfertigkeit, mit der sie damit umgehen, einfach bedenklich.

>>Ich kann nicht behaupten, das
>>einschätzen zu können. Ich weiss
>>ja nicht einmal, woher sie ihr
>>Wissen in dem Punkt haben wollen.
>>
>
>Durch Nachbarn, Bekannte,
>Parteimitglieder.

Die wissen das einzuschätzen? Ok...

>>Ich muss zugeben, sie erscheinen
>>mir entschieden zu selbstgerecht.
>>
>
>Ihre Meinung, mehr aber auch
>nicht.

Wahrscheinlich sogar nur mein Eindruck.

Das liegt aber auch daran, dass ich viel mehr als ihre Meinung hier bisher auch nicht gelesen habe.

>>Es beunruhigt mich eben nur, dass
>>weder die ihrer Meinung nach
>>ehrbare und herzensgute Frau
>>Ullmann, noch der ihrer Meinung
>>nach aufrichtige Parteifreund
>>Stoffel dafür gesorgt haben.
>
>
>Es waren Felix Staratschek und
>ich, die für die Aufnahme von
>Ermittlungen sorgten.

Eben.

Warum keiner dieser vielen Zeugen? Die Nachbarn, die Parteimitglieder, oder eben die Frau selbst.
Also jemand, der hier angeblich wirklich etwas wusste?

Sie und Herr Staratschek haben es ja nur "gehört"(von den Leuten, die alles wissen, selbst aber keine Anzeige gemacht haben!). Sie wissen doch nichts aus erster Hand.

Und da frage ich mich dann doch, ob man sie nicht missbraucht.

>Stadtnetz hat dagegen alles
>getan, um die Sache zu
>vertuschen. Darin sehe ich
>Beihilfe, wenn nicht juristisch
>dann aber charakterlich.

Gehen sie da nicht wieder etwas weit? Sie sprechen hier denke ich etwas leichtfertig einen Straftatvorwurf aus.

Der Vergleich trifft zu. Der Unmensch lauert nicht nur im Dritten Reich. Auch damals haben die Bürger weggeschaut, nichts gehört und nichts gewusst.

Selbst in der Linkspartei gibt es Finsterlinge, wie Fritz Ullmann, die in Sonntagsreden für den Frieden eintreten und privat ihrer Ehefrau die Fresse polieren.

>
>Sie beweisen eben noch nicht, wie
>es dazu kam. Was Herr Staratschek
>sagte.

Noch mal für einen Leugner, wie Sie es sind:

Frau Ullmann sagt als Zeugin, Herr Ullmann habe sie geschlagen. In Verbindung der Fotos und Atteste reicht das für eine Verurteilung. Die Polizei ermittelt.

In so einem Fall reicht sogar das Polizeigesetz NRW, das der Ehemann an Ort und Stelle der ehelichen Wohnung verwiesen wird. Dazu bedarf es noch nicht einmal eines Richters.

>>Wenn Sie sich da mal nicht
>>täuschen. Der Fall geht
>>vermutlich viel tiefer. Ullmann
>>soll, laut Aussage eines Zeugen,
>>Pärchentausch vorgeschlagen
>>haben. Frau Ullmann lehnte das
>>ab. Verprügeln in diesem
>>Zusammenhang ist nicht nur
>>Körperverletzung an sich, sondern
>>erinnert an das miese Verhalten
>>eines Zuhälters, der seine Damen
>>gefügig machen will.
>
>Sie sagen also, Herr Ullmann hat
>seine Frau zum Sex mit einem
>Dritten zwingen wollen und sie
>dann verprügelt, als sie nicht
>wollte, und das alles vor einem
>Zeugen, aber nicht einmal der
>Zeuge hat die Polizei gerufen?

Wer sagt das? Der Zeuge, der mit der Frau auf Ullmanns Empfehlung schlafen sollte, merkte beim Treffen, das die Frau ablehnend und eingeschüchtert war. Als er sie fragte, ob sie das überhaupt wolle, lehnte Frau Ullmann es ab. Natürlich sagt der Zeuge dazu aus. Warum meinen Sie, hat sich die Linkspartei Oberberg mehrheitlich entschlossen, sich von Fritz Ullmann zu distanzieren?

Warum meinen Sie, hat die Zentrale der Linkspartei in Berlin Herrn Ullmann unter Androhung der anwaltlichen Einschaltung aufgefordert, seine Internetseite nicht mehr mit dem Logo der Partei DIE LINKE in Verbindung zu bringen? Das Schreiben liegt hier vor.

>Sie wiederholen ihre
>Behauptungen, aber dadurch
>erscheinen sie mir nicht
>logischer, denn:
>
>>Es war dann ihr Umfeld, d.h.
>>Nachbarn, Parteimitglieder, die
>>damit an die Öffentlichkeit
>>gingen und nicht Frau Ullmann
>>selbst.
>
>Woher "weiss" ihr Umfeld das
>denn, wenn nicht durch sie
>(s.o.)?

Zum Beispiel durch Schreie in der Wohnung, durch blaue Flecken, die man an der Frau bemerkte

>
>>>Da fällt es mir dann doch schwer
>>>zu glauben, dass die Frau einfach
>>>nur zu herzensgut ist für eine
>>>Anzeige.

Jetzt wiederholen Sie sich. Das Verfahren gegen Ullmann läuft von Amtswegen.

>>Ich finde angesichts der Fotos
>>der Verletzungen von Frau Ullmann
>>ihren Zynismus widerwärtig.
>
>Nun werden sie doch nicht immer
>gleich beleidigend, wenn jemand
>nicht sofort und ohne Zögern
>Ihrer Meinung ist und erklärt,
>der Mörder ist immer der Gärtner.

Nicht der Gärtner ist der Mörder, sondern Fritz Ullmann ist ein feiger Frauenschläger.

>Angesichts der Schwere der
>Vorwürfe finde ich die
>Leichtfertigkeit, mit der sie
>damit umgehen, einfach
>bedenklich.

Leichtfertig ist es, Hinweise und Fotos zu löschen, Verleumdungen gegen einen Kreissprecher Stoffel auszusprechen und Herrn Staratschek mundtot machen zu wollen durch öffentliche Beschimpfungen.

Aber so ist das Bauernvolk: Ein ehrbares ÖDP Mitglied, das seine private Meinung äußert und Fotos einbringt, wird mit Dreck beworfen und ein Verbrecher, wie Ullmann, wird etwa bald noch Ehrenbürger, wenn es nach einigen Flachbirnen vom Stadtnetz geht.

>>>Ich kann nicht behaupten, das
>>>einschätzen zu können. Ich weiss
>>>ja nicht einmal, woher sie ihr
>>>Wissen in dem Punkt haben wollen.
>>>
>>
>>Durch Nachbarn, Bekannte,
>>Parteimitglieder.
>
>Die wissen das einzuschätzen?
>Ok...

Von "einschätzen" war nicht die Rede. Die Zeugen haben die Schreie gehört, die Verletzungen gesehen, waren dabei, als Ullmann nach seiner politischen Abwahl auf seine Frau vor vielen Zeugen losging. Auch da wurde die Polizei geholt. Als Ullmann als Stalker in Remscheid auftauchte, um an der neuen Adresse seiner Frau diese weiter zu belästigen, waren drei Zeugen anwesend, die ihn raustrugen.

>
>>Es waren Felix Staratschek und
>>ich, die für die Aufnahme von
>>Ermittlungen sorgten.
>
>Eben.
>
>Warum keiner dieser vielen
>Zeugen? Die Nachbarn, die
>Parteimitglieder, oder eben die
>Frau selbst.
>Also jemand, der hier angeblich
>wirklich etwas wusste?
>

Man hatte Ullmann goldene Brücken gebaut, sich in Therapie zu begeben. Das hat er abgelehnt. Anfänglich sollten seine Ämter nur ruhen. An eine öffentliche Breittretung hatte man vorerst kein Interesse. So etwas schadet einer Partei. Und auch Frau Ullmann schämte sich lange, mit Fotos ihrer Verletzungen in die Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Sie stand des weiteren noch unter den Auswirkungen von Drohungen und Einschüchterungen.

Mittlerweile sagen alle Beteiligte, und davon gibt es sehr sehr viele, als Zeugen aus. Die Reaktion war, das Fritz Ullmann nun 5 der Zeugen anzeigen möchte.

Wie wirklichkeitsentfernt muss man sein? Ullmann befindet sich im freien Fall. Es ist eine Schande, das Rade so einen Ratsherrn in seiner Mitte hat. Angesichts der erdrückenden Hinweise gegen Ullmann frage ich mich, wie dieser noch mit erhobenem Kopf vor den Stadtrat treten will.

>Sie und Herr Staratschek haben es
>ja nur "gehört"(von den Leuten,
>die alles wissen, selbst aber
>keine Anzeige gemacht haben!).
>Sie wissen doch nichts aus erster
>Hand.
>

Darunter leidet auch die Polizei, die nicht dabei war, der Richter, der nicht dabei war. Man lebt von Zeugen, von Gutachten, von Fotos. Und die reichen vollkommen aus, um sich ein Urteil zu bilden.

>Und da frage ich mich dann doch,
>ob man sie nicht missbraucht.
>

Wollen sie mich verarschen?

>>Stadtnetz hat dagegen alles
>>getan, um die Sache zu
>>vertuschen. Darin sehe ich
>>Beihilfe, wenn nicht juristisch
>>dann aber charakterlich.
>
>Gehen sie da nicht wieder etwas
>weit? Sie sprechen hier denke ich
>etwas leichtfertig einen
>Straftatvorwurf aus.

Putzen sie Ihre Brille und alsdann die Platte.

Ich habe geschrieben, "das Stadtnetz hat dagegen alles getan, um die Sache zu vertuschen. Darin sehe ich
Beihilfe, wenn nicht juristisch
dann aber charakterlich."

Und Herr Staratschek?

>Frau Ullmann sagt als Zeugin,
>Herr Ullmann habe sie geschlagen.
>In Verbindung der Fotos und
>Atteste reicht das für eine
>Verurteilung. Die Polizei
>ermittelt.

Wissen sie, für mich ist das was sie sagen in der Form eine Vorverurteilung. Das kann ich nicht gut finden, auch wenn ich die Ermittlung wichtig finde. Geklärt werden müssen solche Vorwürfe, aber eine Vorverurteilung trägt dazu nicht bei.

>Wer sagt das? Der Zeuge, der mit
>der Frau auf Ullmanns Empfehlung
>schlafen sollte, merkte beim
>Treffen, das die Frau ablehnend
>und eingeschüchtert war. Als er
>sie fragte, ob sie das überhaupt
>wolle, lehnte Frau Ullmann es ab.
>Natürlich sagt der Zeuge dazu
>aus.

Entschuldigung, aber welchen Sinn macht das überhaupt?

Ullmann "empfiehlt" jemandem seine Frau, der "soll" mit ihr schlafen? Hat er dafür Geld genommen oder bekommen, oder was? Ich meine... warum sollte er das machen? Was kann er davon haben?

Und warum sollte der Zeuge, so er denn nicht dafür gezahlt hat, auf so eine "Empfehlung" eingehen?
Und wie glaubwürdig macht ihn das?

>Warum meinen Sie, hat sich
>die Linkspartei Oberberg
>mehrheitlich entschlossen, sich
>von Fritz Ullmann zu
>distanzieren?

Hat sie doch gar nicht. Das waren doch nur 5 von 9 Radevormwaldern (abzüglich Ullmann 8), wenn ich die Veröffentlichung lese. Damit war das auch in dieser kleinen Gruppe wohl gar nicht so eindeutig.

>Warum meinen Sie, hat die
>Zentrale der Linkspartei in
>Berlin Herrn Ullmann unter
>Androhung der anwaltlichen
>Einschaltung aufgefordert, seine
>Internetseite nicht mehr mit dem
>Logo der Partei DIE LINKE in
>Verbindung zu bringen?

Eine mögliche Antwort ist wohl das:
http://www.dielinke-radevormwald.de

Aber um es ganz klar zu sagen, ich weiss nicht / kann nicht wissen, wer die Wahrheit sagt. Ich stelle nur fest, dass es mehrere Darstellungen gibt!

>>Sie wiederholen ihre
>>Behauptungen, aber dadurch
>>erscheinen sie mir nicht
>>logischer, denn:
>>
>>>Es war dann ihr Umfeld, d.h.
>>>Nachbarn, Parteimitglieder, die
>>>damit an die Öffentlichkeit
>>>gingen und nicht Frau Ullmann
>>>selbst.
>>
>>Woher "weiss" ihr Umfeld das
>>denn, wenn nicht durch sie
>>(s.o.)?
>
>Zum Beispiel durch Schreie in der
>Wohnung, durch blaue Flecken, die
>man an der Frau bemerkte

Das erklärt mir vielleicht die Nachbarn, aber nicht wie die Parteimitglieder da als Zeugen hinein kommen.

>>Nun werden sie doch nicht immer
>>gleich beleidigend, wenn jemand
>>nicht sofort und ohne Zögern
>>Ihrer Meinung ist und erklärt,
>>der Mörder ist immer der Gärtner.
>
>Nicht der Gärtner ist der Mörder,
>sondern Fritz Ullmann ist ein
>feiger Frauenschläger.

Nur woher wissen gerade sie das mit solcher Sicherheit?

s.u.:

>>Angesichts der Schwere der
>>Vorwürfe finde ich die
>>Leichtfertigkeit, mit der sie
>>damit umgehen, einfach
>>bedenklich.

>>>>Ich kann nicht behaupten, das
>>>>einschätzen zu können. Ich weiss
>>>>ja nicht einmal, woher sie ihr
>>>>Wissen in dem Punkt haben wollen.
>>>>
>>>
>>>Durch Nachbarn, Bekannte,
>>>Parteimitglieder.
>>
>>Die wissen das einzuschätzen?
>>Ok...
>
>Von "einschätzen" war nicht die
>Rede.

Wovon denn dann, wenn sie zu solchen Schlüssen kommen?

>Die Zeugen haben die
>Schreie gehört, die Verletzungen
>gesehen, waren dabei, als Ullmann
>nach seiner politischen Abwahl
>auf seine Frau vor vielen Zeugen
>losging. Auch da wurde die
>Polizei geholt.

Meinen sie damit diese ominöse Kneipenschlägerei (s.u.)? Oder etwas, das noch gar nicht angesprochen wurde?

>Als Ullmann als
>Stalker in Remscheid auftauchte,
>um an der neuen Adresse seiner
>Frau diese weiter zu belästigen,
>waren drei Zeugen anwesend, die
>ihn raustrugen.

Und dann hat er, so sagten sie, behauptet, seine Frau sei entführt worden?

Die Vorwürfe klingen mir teilweise einfach nicht glaubwürdig, sondern fantastisch. Was will er sich davon versprochen haben? Dass seine Frau als Entführte gegen ihren Willen zu ihm zurück gebracht wird? Dass die "Entführer" gegen die Aussage der "Entführten" verhaftet würden?

Ich muss mich als Unbeteiligter doch fragen, warum ich ihnen glauben sollte, Herr Rohn, und nicht Ullmann. Auch diese ganzen Beleidigungen und die Vorverurteilungen lassen sie mir - nur mein persönlicher Eindruck, bitte! - nicht integer erscheinen.

Schreiben, dass alles bewiesen ist, kann jeder, wissen sie.

Im rga habe ich gelesen:
<<Mit tumultartigen Szenen ging zuletzt ein Treffen der Linkspartei in einer Rader Gaststätte zu Ende. Mitglieder gingen aufeinander los, Fäuste flogen, die Polizei wurde alarmiert. Zwei Parteifreunde erstatteten sodann Strafanzeige gegen einen Genossen - wegen Körperverletzung bzw. Sachbeschädigung.
Einer der beiden heißt Fritz Ullmann, Ratsmitglied der Linken: "Meine Brille ging bei dem Angriff zu Bruch." Er habe danach bereits zum zweiten Mal Strafanzeige gegen den Parteifreund gestellt. "Schon im März hatte er mich geschlagen", berichtet der Kommunalpolitiker, der seit Oktober im Stadtrat sitzt.>>

Das liest sich so, dass Ullmann und ein anderes Mitglied der Partei Strafanzeige gegen ein weiteres Parteimitglied gestellt haben. Aber wieder niemand gegen Ullmann. Das passt doch nicht zu ihrer Darstellung. Warum sollte man keine Anzeige erstatten, wenn die Polizei wegen des Angriffs schon gerufen wurde?

Da wird auch Herr Stoffel zitiert, dass es "die eindeutige Aussage der Ehefrau" gebe.

Wie geschrieben:
>>>>Da fällt es mir dann doch schwer
>>>>zu glauben, dass die Frau einfach
>>>>nur zu herzensgut ist für eine
>>>>Anzeige.

Und dann lese ich noch das hier:
<<Er sieht das Ganze im Zusammenhang mit der Trennung von seiner Ehefrau. Sie sei ausgerechnet bei jenem Genossen untergekommen, der ihn in der Folgezeit zweimal tätlich angegriffen habe - sagt Ullmann: "Ich kämpfe um das Aufenthaltbestimmungsrecht für unsere Kinder.">>

Wenn das so ist, dann würde es erklären, worin ein Motiv von Frau Ullmann liegen könnte, Herrn Ullmann schlecht zu machen.

Und wenn das alles nicht so sein kann, unterstellen sie denn nicht, dass die ganze Rader Presse nicht recherchieren kann, sondern nur sie?
Das fände ich gewagt, und dann würde ich doch mal gerne wissen, für welche Zeitung sie eigentlich so schreiben.

>>>Es waren Felix Staratschek und
>>>ich, die für die Aufnahme von
>>>Ermittlungen sorgten.
>>
>>Eben.
>>
>>Warum keiner dieser vielen
>>Zeugen? Die Nachbarn, die
>>Parteimitglieder, oder eben die
>>Frau selbst.
>>Also jemand, der hier angeblich
>>wirklich etwas wusste?
>>
>
>Man hatte Ullmann goldene Brücken
>gebaut, sich in Therapie zu
>begeben. Das hat er abgelehnt.
>Anfänglich sollten seine Ämter
>nur ruhen. An eine öffentliche
>Breittretung hatte man vorerst
>kein Interesse. So etwas schadet
>einer Partei. Und auch Frau
>Ullmann schämte sich lange, mit
>Fotos ihrer Verletzungen in die
>Öffentlichkeit gezerrt zu werden.
>Sie stand des weiteren noch unter
>den Auswirkungen von Drohungen
>und Einschüchterungen.

Seither wären Monate vergangen, wenn ich das richtig verstanden habe.

Das beantworten meine Frage also nicht, finde ich.

>Mittlerweile sagen alle
>Beteiligte, und davon gibt es
>sehr sehr viele, als Zeugen aus.
>Die Reaktion war, das Fritz
>Ullmann nun 5 der Zeugen anzeigen
>möchte.

Moment mal... das hat er am 1. Juli erklärt, wenn ich auf seiner Seite nachsehe.

http://www.ein-linker.de/?p=349

Herr Staratschek hat das Thema hier am 25. Juli eingestellt, wenn ich richtig nachgeschaut habe...

Wie können dann Ullmanns Anzeigen eine Reaktion sein? Die Reaktion kann doch nicht vor der Aktion erfolgen.

>Angesichts der erdrückenden
>Hinweise gegen Ullmann frage ich
>mich, wie dieser noch mit
>erhobenem Kopf vor den Stadtrat
>treten will.

Jetzt nur noch Hinweise, keine Beweise mehr?

>Darunter leidet auch die Polizei,
>die nicht dabei war, der Richter,
>der nicht dabei war. Man lebt von
>Zeugen, von Gutachten, von Fotos.
>Und die reichen vollkommen aus,
>um sich ein Urteil zu bilden.

Das ist ein Problem - Sie sind weder Polizist noch Richter.

>>Und da frage ich mich dann doch,
>>ob man sie nicht missbraucht.
>>
>
>Wollen sie mich verarschen?

Nein, warnen.

>>Gehen sie da nicht wieder etwas
>>weit? Sie sprechen hier denke ich
>>etwas leichtfertig einen
>>Straftatvorwurf aus.
>
>Ich habe geschrieben, "das
>Stadtnetz hat dagegen alles
>getan, um die Sache zu
>vertuschen. Darin sehe ich
>Beihilfe, wenn nicht juristisch
>dann aber charakterlich."

Da haben sie Recht - Entschuldigung, nicht richtig gelesen!

Nun spreche ich!

Wir müssen uns alle ein wenig beruhigen, meiner Meinung nach. Wir werden sehen, was es bringt.

Meine Ehefrau leidet an Fallsucht. Ihr habe ich meine Jungfräulichkeit geschenkt. Nie habe ich sie geschlagen. Allerdings hat der Kreissprecher Stoffel mich brutal zusammengeschlagen. Mein Rentenantrag ist schon gestellt.

Bedenkenträger im Rat der Stadt Radevormwald
Hadschi Halef Omar Ben Hadschi Abul Abbas Ibn Hadschi Dawuhd al Gossarah Fritz Ullmann

jetzt kommen die Ratten aus den Löchern, wenn sie meinen, die Katze ist weg.

Ich habe die ganze Zeit über Bernd Schnell verdächtigt als Diskutant, der hier die Sau rauslässt. Es mag gut sein, das Sie, Herr Schnell, Administrator in ihrem Schmalspurforum sind. Sie sollten aber nicht auch hier den § 186 StGB zitieren. Denn Sie haben im Stadtnetz Verleumdungen gegen Kreissprecher Stoffel veröffentlich, dieser hätte Unregelmäßigkeiten in seiner Kassenführung. Die parteiinterne Finanzrevision hat Stoffel entlastet. In meinen Augen haben Sie Rufmord begangen und sollten den Mund halten.

Fotos, die beweisen., dass Ihr Schützling Ullmann Dreck am Stecken hat, löschen sie und schwadronieren vom Pranger. Dann soll der Frauenschläger Ullmann nicht öffentlich Beweise einfordern. Die hat er nun auch öffentlich bekommen. Ob Ihnen das passt, oder auch nicht.

Gehen Sie zurück in ihre kranke Stadtnetzwelt und spielen dort den Landesfürsten. Die Hofnarren, die ihnen noch folgen, werden immer weniger.

Sind wir nicht etwas arrogant?

>...
>Sie sollten aber nicht auch hier
>den § 186 StGB zitieren. Denn Sie
>haben im Stadtnetz Verleumdungen
>gegen Kreissprecher Stoffel
>veröffentlich, dieser hätte
>Unregelmäßigkeiten in seiner
>Kassenführung. Die parteiinterne
>Finanzrevision hat Stoffel
>entlastet. In meinen Augen haben
>Sie Rufmord begangen und sollten
>den Mund halten.

Wenn ich mich recht erinnere, ist Stoffel erst seit März (Tage bevor er anfing gegen Ullmann zu wettern) Sprecher der Kreis-LINKEN (kein Schlick unterm Kiel, oder sowas).

Wann soll denn so eine Finanzrevision tätig gewesen sein? Ich kenne sowas nur ans Kalenderjahr gebunden.

Und ich meine mich zu erinnern, Ullmann wird mit der Aussage im Stadtnetz "ZITIERT". Hat der vielleicht Beweise?

Es ging nicht um die Kasse des Kreises sondern um die Kasse für den Kommunal Wahlkampf Radevormwald 2009. Zeitlich legte Ullmann sich auf diesen Vorgang und Zeitpunkt fest.

Zitat

"Liegt es daran, dass ich im November und Dezember letzten Jahres, bevor Stoffel Sprecher wurde, Unregelmäßigkeiten in seiner Kassenführung für Radevormwald aufdeckte und Partei-intern kritisierte?"

Quelle

http://www.stadtnetz-radevormwald.de/article49173-2075.html

Mit Kalenderjahr 2009 wurde diese Kasse durch die Finanzrevision bestätigt. Wie Sie richtig sagen, ist Stoffel Kreissprecher und kein Kassierer.

>Und ich meine mich zu erinnern,
>Ullmann wird mit der Aussage im
>Stadtnetz "ZITIERT". Hat der
>vielleicht Beweise?

Ob Ullmann vermeintliche Beweise hat, kann ich nicht sagen. Zumindest war dies auch der Finanzrevision nicht bekannt. Die haben nach rein kaufmännischen Gesichtspunkten der Buchhaltung die Kasse geprüft und für korrekt abgerechnet befunden.

Auch wenn ich eine Pressemitteilung veröffentliche, mache ich mir den Inhalt zu Eigen und hafte als Drittstörer. Es sei denn, Herr Schnell distanziert sich öffentlich vom Inhalt. Diese Distanzierung fehlt aber. Somit muss er die Verleumdungen gegen Stoffel gegen sich gelten lassen. So einfach ist das. Mitgefangen - mitgehangen!

>Mit Kalenderjahr 2009 wurde diese
>Kasse durch die Finanzrevision
>bestätigt. Wie Sie richtig sagen,
>ist Stoffel Kreissprecher und
>kein Kassierer.

>Ob Ullmann vermeintliche Beweise
>hat, kann ich nicht sagen.
>Zumindest war dies auch der
>Finanzrevision nicht bekannt.

Dann hat Stoffels Kassenführung doch niemand bestätigt?

Ich meine, sie/wir sagen richtig, Stoffel ist (war?) kein Kassierer. Seine Unterlagen wurden dann aber auch nicht direkt geprüft, sondern nur, wie der Kassierer die Rader Kasse verbucht hat. Die Finanzrevision des Kreises prüft doch nur die Kassenführung des Kreiskassierers, oder ist das bei den Linken anders?

Wenn der Kassierer die Kasse in Rade beispielsweise als offene Forderung verbucht hätte, ist das aus Sicht der Finanzrevision ja korrekt, oder nicht?

Ich frage mich nur, was das dann beweisen würde.
Und was sie wirklich von dem was sie sagen wissen. Gesehen haben sie das alles nicht, oder?

>Auch wenn ich eine
>Pressemitteilung veröffentliche,
>mache ich mir den Inhalt zu Eigen
>und hafte als Drittstörer. Es sei
>denn, Herr Schnell distanziert
>sich öffentlich vom Inhalt. Diese
>Distanzierung fehlt aber. Somit
>muss er die Verleumdungen gegen
>Stoffel gegen sich gelten lassen.
>So einfach ist das. Mitgefangen -
>mitgehangen!

Na, da kann man für Euch nur hoffen, dass das alles was ein Hal und ein Jürgen Rohn hier von sich gegeben haben auch wirklich beweisbar ist, was?

Machen wir es kurz:

Es gibt keine Unregelmäßigkeiten bei Stoffel, da die Finanzrevision die Kasse überprüft hat ohne Beanstandungen. Punkt.

Frau Ullmann wurde massiv geschlagen. Punkt.

Herr Ullmann ist ein verfetteter feiger Frauenschläger und Alkoholiker, der seiner Verantwortung und Wirklichkeit entflieht durch Lügen auf niedrigem Niveau.

Man muss schon sehr dämlich sein, um dem ALG2 Empfänger Ullmann auf dem Leim zu gehen. Punkt

Oh Gott... Das bezeichnen sie jetzt aber nicht ernsthaft als die Grundlagen ihrer Argumente, oder?

Ich war die ganze Zeit da. Nur du hast vergegauckelt, dich in irgendein Loch zu verziehen. Glaubwürdigkeit war halt noch nie deine Stärke.

Natürlich waren Sie die ganze Zeit da, lieber Bernd. Aber kaum glauben Sie, ich sei weg, reissen Sie als "Administrator von eigenen Gnaden" hier den Mund auf und wiederholen ihre geistigen Ergüsses aus dem Stadtnetzforum.

Dabei verwenden Sie einen Sprachstil, der Ihnen nicht zusteht. Sie sind kein Richter, der ein Urteil begründet, sondern Dr. Wichtig, der sich mit Redaktion anquatschen lässt.

Wenn ich mir im eBundesanzeiger anschaue, was in der Bilanz Ihres Unternehmens steht, sollten Sie mehr Zeit dafür investieren.

Wer hat es gesagt?

a) Rügen John
b) Jürgen Rohn

Antwort angeben und gewinnen.

Sie sind langweilig.

Der war gut. Aber über den Geschmack von Fliegen, die auf dem Mist sitzen, wollen wir nicht wirklich diskutieren?

Spieglein, Spieglein an der Wand, gibt´s ein primitiveres Internetforum im Land.

Ja, dort wo der Wahlerfolg in Promille gemessen wird gibt es ein absolut adminfreies Forum. Wenn das mal einer liest.

Was soll der Quatsch? Nennen Sie Ross und Reiter oder labern Sie jetzt im Suff?

Der einzige Saubermann bin ja wohl ich !
http://www.rp-online.de/bergischesland/radevormwald/nachrichten/Ratsherr-beleidigt-Polizisten_aid_891816.html

Fritz Ullmann kenne ich als einen herzensguten Menschen. Da er seine Brille verloren hatte, meinte er wohl, ein Mitglied der rechtspopulistischen Pro NRW vor sich zu haben. Ob es überhaupt eine Beleidigung ist, Mitglieder der Pro NRW, die vom Verfassungsschutz als Rechtsextremisten bezeichnet werden, Faschisten zu nennen, bleibt ergebnisoffen. Ullmann sollte in die Berufung gehen. Dass Ratsherr Ullmann keiner Fliege was zu leidtun kann, wird die Ehefrau gerne bestätigen , die noch heute von seinem stets liebevollen Umgang schwärmt.

<script src='http://img801.imageshack.us/shareable/?i=0815f.jpg&p=tl' type='text/javascript'></script><noscript>/></noscript>

Reine Fehleinschätzung.
Die Justiz hat doch schon reagiert. Nur die "Klienten"-nummer finde ich fragwürdig.

Von seinen Brüdern hat Felix Staratschek hier gar nicht geschrieben. Du hast wohl im Julian Sonnenhitze gelitten!

Ich habe mich auch schon mit dem Staratschek gefetzt. Manches habe ich dabei gelernt, manches verstehe ich auch nicht. Aber damit ist er mir lieber, als all die gleichgültigen Vor-sich-hin-vegetierer:

Er lebte still und unscheinbar und starb, weil es so üblich war! das kann man vom Stzaratschek zum Glück nicht sagen.

Und Felix verdanke ich einiges! Ohne ihn hätte ich meinen Wahlkreis nie geschafft, ohne ihn wäre 2009 die ÖDP nicht zur Bundestagswahl in NRW zugelassen worden. Ja es war die Person Felix Staratschek, die ihre Ecken und Kanten haben mag, die einen ganzen Landesverband im größten deutschen Bundesland auf den Wahlzettel gebracht hat. Es gab da auch andere, aber gemessen an der Berufstätigkeit und seinem Einzelkämpfertum hat er am Meisten geleistet und die besten Wahlergebnisse in NRW für die ÖDP geholt. Ein Rentner schaffte 400 Unterschriften, Staratschek lieferte 200 Unterschriften und die ÖDP lag nur 100 Unterschriften über der Zulassungshürde.

>Ich habe keine Beweise,

Hast du auch Bischof Mixa verteidigt, als er ohne Beweise des Missbrauchs beschuldigt wurde oder den Papst oder Zolitsch?

>ich kenne nicht mal alle Beteiligten, ich
>reagiere auf einen zweifelhaften
>Hinweis aus dem Internet,

Herr Ullmann hat selber die Debatte weiter geführt. Das kann man an den Links lesen im Internet. Von Herrn Stoffel war zuletzt nichts zu lesen. Hätte Ullmann geschwiegen, wäre es vielleicht ruhig geblieben. Aber das sind wohl jetzt Bilder bekannt, die die Polizei angenommen hat, zu denen dem Text nach von Ullmann keine Stellungnahme vorliegt.

>ich
>verstecke mich hinter der
>Schlammschlacht Dritter,

Der Staratschek hätte es bestimmt mitgeteilt, wenn Herr Ullmann ihm was mitgeteilt hätte.

>ich habe
>den Zwang, zu reden, bevor ich
>denke, ich agiere ohne Rücksicht
>auf meine Mitmenschen,

Heißt für dich Rücksicht, Schläge auf Frauen zu tolerieren? Würdest du auch so nachsichtig sein, wenn von Pro N R W einer in der Diskussion wäre? Willst du von so einer Person im Rat vertreten werden? Ich würde von Herrn Ullmann eine eidestattliche Erklärung einfordern.

> ich bin
>der einzig wahre Christenmensch
>unter euch

Steht das irgendwo? Staratschek folgt seinem Gewissen und dem, was er für richtig hält. Spricht er damit anderen ab, eigene Wege zu gehen?

>Warum das so ist, weiß ich nicht,

Immerhin.

>bisher habe ich noch keine
>Diagnose. Dass es so ist, kann
>jeder hier sehen:

Vielleicht hast du Kontakte zu einem Arzt? Frag doch mal!
Aber lass dir auch selber eine Diagnose stellen. Denn eine Person, die hier dauernd unter fremden Namen rumspamt, die ist ein Sauhund und 100 mal mieser, als du es hier dem Felix Staratschek unterstellst. Würde mich nicht wundern, wenn das die Person ist, von der Felix Staratschek schon erzählt erzählt hat, die ihm krampfhaft durch das Internet verfolgt. Wie wäre es mit einer Selbstdiagnose?

> http://sites.google.com/site/oekoradevormwald/politik
>
>Und nicht vergessen, werfen sie
>bei der nächsten Wahl nicht
>einfach ihre Stimme weg durch
>Wahlenthaltung. Geben sie ihre
>Stimme der mir. Dort bewirkt sie
>nichts.

Bei den anderen erst recht nichts. Deshalb wähle ich nur sonstige Gruppen, sonst bin ich ja an der Politik der Etablierten beteiligt. Und da ist der Staratschek bei aller seiner Unvollkomenheit besser, als all die schmierig, smiligen verfilzten Lobbykraten. Auf der Landesliste war er in ganz NRW wählber. Würde er auch in anderen Ländern antreten, so auch bei mir, ich wäre garantiert sein Wähler.

im Forum des Stadtnetzes Radevormwald schreiben mutmaßlich Sie unter Administrator:

Zitat

von Administrator » Mi Jul 21, 2010 8:04

Herr Staratschek wurde gesperrt, da er unbewiesene Behauptungen ueber ein Mitglied des Radevormwalder Stadtrates weiterverbreitet hat. Anstatt die Ermittlungen dieser bis dato unbewiesenen Straftat den Behoerden zu ueberlassen, versuchte er auch im Stadtnetz Radevormwald unter dem Deckmantel der "Wahrheitsfindung" die besagte Person mehrfach an den Pranger zu stellen.

THEMA GESPERRT

http://forum.stadtnetz-radevormwald.de/viewtopic.php?f=4&t=1776&start=30#p95268

Sie belehren in diesem Zusammenhand über § 186 StGB.

Ich kann bei Herrn Staratscheks Äußerungen keine Vorverurteilungen entdecken.

siehe dazu:

Zoff bei der Linken in Radevormwald

http://sites.google.com/site/oekoradevormwald/politik

Hier mal von mir Fotos, die Frau Ullmann zeigen sollen:

Frau Ullmann hat diese Fotos freigegeben. Herr Ullmann schweigt sich aus, wie es zu dem blauen Auge kam. Frau Ullmann sagt, ihr Mann habe sie geschlagen.

Der linke Ratsherr aus Radevormwald, Herr Ullmann, streitet alles ab und sieht sich seinerseits als Opfer:

http://ullmann.dielinke-radevormwald.de/?p=349#more-349

Ich war nicht dabei, als es zu diesen Taten kam. Übrigens ist dies eher die Regel als die Ausnahme bei häuslicher Gewalt, dass nur Täter und Opfer anwesend waren und die Verletzungen für sich schon fast selbst sprechen.

Sie haben dagegen Herrn Ullmann veröffentlicht mit folgender Tatsachenbehauptung:

„Liegt es daran, dass ich im November und Dezember letzten Jahres, bevor Stoffel Sprecher wurde, Unregelmäßigkeiten in seiner Kassenführung für Radevormwald aufdeckte und Partei-intern kritisierte?“

Bei Herrn Stoffel soll es laut Auskunft der Partei keine Unregelmäßigkeiten gegeben haben. Für einen Anspruch auf Unterlassung könnte man möglicherweise daher auch das Stadtnetz in Anspruch nehmen als Drittstörer. Ob § 186 StGB in diesem Beispiel greifen könnte, muss nicht diskutiert werden. Ich habe Herrn Stoffel gebeten, rechtliche Schritte gegen das Stadtnetz nicht anwaltlich anzustoßen, da die Betreiber vom Rader Stadtnetz herzensgute Menschen seien und anscheinend Herrn Ullmanns Falschbehauptungen ungeprüft veröffentlichten.

Meiner Kenntnis nach haben Sie, Herr Schnell, keine journalistische Ausbildung und betreiben das Stadtnetz möglicherweise nicht unter dem Gesichtspunkt der Professionalität.

Journalismus lebt von der Recherche, d.h. eigenes Beschaffen von Informationen im Gegensatz zum bloßen Verarbeiten von Pressemitteilungen,

Agenturmaterial oder Pressekonferenzen. Die journalistische Recherche sammelt Informationen, die ein bestimmtes Thema aus verschiedenen Blickwinkeln beleuchten, um so erst eine ausgewogene Berichterstattung zu ermöglichen.

Dieser Sachverhalt ist Ihnen wohlmöglich völlig unbekannt.

Denn nachdem Herr Ullmann öffentlich aufforderte, Beweise vorzulegen, hat Herr Staratschek lediglich die Existenz der Fotos ins Spiel gebracht, die Frau Ullmann mit einem blauen Auge zeigen sollen. Herr Staratschek mundtot zu machen, zeigt auf, dass Ihnen an der Beschaffung von Informationen aus anderem Blickwinkel nicht gelegen ist.

Des Weiteren möchte ich höflich darauf hinweisen, dass journalistische Berichterstattung und strafrechtliche Ermittlungen sich nicht ausschließen. Falls Ihnen auch der Pressekodex unbekannt ist, verweise ich hiermit auf diesen:

http://www.presserat.info/inhalt/der-pressekodex/pressekodex.html

Ziffer 13 – Unschuldsvermutung
Die Berichterstattung über Ermittlungsverfahren, Strafverfahren und sonstige förmliche Verfahren muss frei von Vorurteilen erfolgen. Der Grundsatz der Unschuldsvermutung gilt auch für die Presse.

Nichts anderes hat Herr Staratschek getan!

Man sollte sich vielleicht an die eigene Nase fassen, ehe man solche Sätze verfasst und gleichzeitig über vorgebliche Unregelmäßigkeiten bei Herrn Stoffels Kassenführung berichtet.

Wie Johann Wolfgang von Goethe schon sagte, getretener Quark wird breit - nicht stark.

Die Leser meiner Mail dürfen gerne „ungekürzt“ mein Mail veröffentlichen und weitergeben oder von mir aus mit kleinen Pfeilen darauf werfen.

Mit freundlichen Grüßen

Ihr Jürgen Rohn

welcher Esel hat sie denn getreten?

Ihr "offener Brief" ist hier vollkommen deplaziert. Das Thema steht in keinem Zusammenhang mit den Zielen und den Interessen der ödp. Die Diskussion wird an anderen Orten geführt. Bernd Schnell hat sich in diesem Forum nicht weiter dazu geäußert.

Zudem ist ihre Argumentation erbärmlich. Die Verweise auf Presserat etc. sind ein Zeichen von Pseudowissen und Wichtigtuerei.

In der Sache steht anscheinend Aussage gegen Aussage. Damit ist es ein Fall für die Ermittlungsbehörden und nicht für die geile Öffentlichkeit, Verantwortung festzustellen und ein Urteil zu fällen.

Dank ihrer geistigen Influenz kann wird nun auch Frau U. an den Pranger gezerrt. Dank ihrer technischen Unfähigkeit sieht jeder die fettigen Haare, die unreine Haut und den dicken Hals. Ist diese Inszenierung wirklich im Sinne von Frau U. und ihren Kindern?

Ich hoffe, dass auch hier ein vernünftiger Admin Einsicht zeigt und diese Beiträge entfernt. Dann sollten alle Interessierten einfach die Arbeit der Ermittlungsbehörden abwarten.

Mit bestem Gruß

F.S.

Felix hatte mir heute ein Mail geschickt und die Vorgänge hier geschildert. Dieses Forum kenne ich bis dato nicht. Nach oberflächlichem Betrachten entdecke ich meinen "offenen Brief in Sachen Ullmann an das Rader Stadtnetz".

http://www.dailynet.de/FreizeitVermischtes/81551.php

Auch wenn ich das Schreiben selbst hier nicht reinsetzte, ist es absolut legitim, dass es hier veröffentlicht wird.

Des Weiteren stelle ich fest, dass ein Troll anscheinend sein Unwesen treibt und mit Hilfe von Identitätsdiebstählen falsche Nicks benutzt, um Stimmung zu machen.

So ist es ganz offensichtlich, dass der Beitrag, der mit Felix Staratschek gezeichnet wurde und mich anspricht, nicht aus dessen Feder stammt. Die Methode erinnert an die Stasi, um den politisch verhassten Gegner mittels Zersetzung das Leben schwer zu machen.

Der Absender hat offensichtlich Persönlichkeitsstörungen und meint, sich durch Wortgefechte profilieren zu müssen. Dabei setzt er sich nicht im Ansatz sachlich mit der Thematik auseinander. Im Gegenteil, er nutzt den Klarnamen von Felix Staratschek, um mit Beleidigungen gegen Dritte diese gegen ihn aufzubringen.

So was lässt mich kalt und wie ich Herrn Staratschek kenne, der ein dickes Fell besitzt, wohl auch.

Die ÖDP kann sich glücklich schätzen, einen hochanständigen und engagierten Mann wie Staratschek in ihren Reihen zu wissen. Und am Rande: Ob Bernd Schnell hier nicht schreibt oder unter Umständen hinter dem Nickdiebstahl steckt, überlasse ich den Lesern selbst.

Jürgen Rohn
Fauststr. 14
47137 Duisburg
0203 4493060

Immer der der fragt. Denn der Fragende hat doch wohl das Thema hier in dieses Forum getragen.

>Ihr "offener Brief" ist hier
>vollkommen deplatziert. Das Thema
>steht in keinem Zusammenhang mit
>den Zielen und den Interessen der
>ödp.

Der Brief ist von Herrn Rohn. Und ich hoffe mal dass Staratschek, die ÖDP und Herr Rohn es gemeinsam haben, dass diese gegen häusliche Gewalt sind. Zumindest schreibt der Staratschek fairer als viele Kommentatoren der Skandale im Kirchenraum.

>Die Diskussion wird an
>anderen Orten geführt.

Wo denn? Ich kenne keinen. Und auch hier wäre sie ohne diesen miesen Namnesdieb gar nicht gestartet worden.

>Bernd
>Schnell hat sich in diesem Forum
>nicht weiter dazu geäußert.

Warum hast du das dann hier unter falschem Namen hereingestellt du genialer Superheuchler. Alle die dich kennen, können dich ab jetzt nur noch verachten oder bemitleiden. Dieses Verhalten ist unterstes Niveau.

>Zudem ist ihre Argumentation
>erbärmlich. Die Verweise auf
>Presserat etc. sind ein Zeichen
>von Pseudowissen und
>Wichtigtuerei.

Ansichtssache. Ich möchte im Rat keinen Schläger haben.

>In der Sache steht anscheinend
>Aussage gegen Aussage. Damit ist
>es ein Fall für die
>Ermittlungsbehörden und nicht für
>die geile Öffentlichkeit,
>Verantwortung festzustellen und
>ein Urteil zu fällen.

Eine Person, die als Ratsherr ein öffentliches Amt bekleidet muss hier klare Aussagen abgeben.

>Dank ihrer geistigen Influenz
>kann wird nun auch Frau U. an den
>Pranger gezerrt. Dank ihrer
>technischen Unfähigkeit sieht
>jeder die fettigen Haare, die
>unreine Haut und den dicken Hals.

Jetzt wo du das hier schreibst schaut jeder danach.

>Ist diese Inszenierung wirklich
>im Sinne von Frau U. und ihren
>Kindern?

Das die Links hier sofort in Bilder umgesetzt werden, habe ich nicht geahnt. Da bin ich in der Tat von der Technik dieses Forums überrascht worden.

>Ich hoffe, dass auch hier ein
>vernünftiger Admin Einsicht zeigt
>und diese Beiträge entfernt.

Der erste der hier zu Einsicht kommen muss bisst du selber als Hauptverursacher, weil du den Felix schaden willst, der hier sein politisches Oberbergthema hat, dass du anscheinend zerstören willst.

>Dann
>sollten alle Interessierten
>einfach die Arbeit der
>Ermittlungsbehörden abwarten.

Soll das künftig auch für die Fälle der Kirche angewendet werden? Soll künftig immer der Mantel des Schweigens über solche Themen gehängt werden?

>Mit bestem Gruß
>
>F.S.

Auch der "beste Gruß" ist so geheuchelt, wie der vorgebliche Name. Wenn das deine besten Grüße sind, will ich nicht deine normalen Grüße kennen lernen.

Ich hoffe sehr, dass es an die Öffentlichkeit gezerrt wird, wenn ein katholischer Priester SEINE Frau schlägt
Vielleicht trete ich dann auch wieder in die Kirche ein. Nicht wegen des Schlagens, versteht sich.

Ansonsten: Peinlich, peinlich, peinlich. Das gilt für alle Beteiligten und nicht zuletzt für eine Partei, die einem solch wirren Thema Platz bietet. Für mich: unwählbar.

die drei bekannten Affen:
nichts sehen,
nichts hören
und nichts sagen.

In der Vergangenheit wurde häusliche Gewalt in der Öffentlichkeit stark tabuisiert. Die Zeiten haben sich zum Glück geändert.Zum 01.01.2002 wurde durch das Gewaltschutzgesetz des Bundes und die zeitgleiche nordrhein-westfälische Polizeigesetznovelle ein Paradigmenwechsel eingeleitet.

ihnen geht es doch nicht um das Thema häussliche Gewalt an sich. Sie zerren einen Verdachtsfall an die Öffentlichkeit, bzw. lassen dies vom "hochanständigen und engagierten" Staratschek erledigen.

Der Fall ist den Ermittlungsbehörden inzwischen bekannt. Damit gibt es keinen Grund mehr für diese Hexenjagd im Internet. Wenn es um die Sache ging, dann hätte es andere Mittel und Wege gegeben.

Widerlich ist zudem, dass Herr Staratschek das Thema augenscheinlich nur einbringt, um von den Vorfällen in der katholischen Kirche abzulenken und diese reinzuwaschen.

Peinlich für sie, peinlich für Staratschek und peinlich für die ödp.

Ich nehme das Thema sehr ernst. In einer Gesellschaft, die wegschaut, wenn Frauen geschlagen werden, möchte ich nicht leben.

>Sie zerren einen Verdachtsfall an
>die Öffentlichkeit, bzw. lassen
>dies vom "hochanständigen und
>engagierten" Staratschek
>erledigen.

Ich lege großen Wert auf die Feststellung, dass mein Artikel als auch der Beitrag von Herrn Staratschek basieren auf die allgemeine Unschuldsvermutung.

>Der Fall ist den
>Ermittlungsbehörden inzwischen
>bekannt.

Die strafrechtlichen Ermittlungen gegen Ratsherr Ullmann wurden aufgenommen alleine durch Herrn Staratscheks Schreiben.

>Damit gibt es keinen
>Grund mehr für diese Hexenjagd im
>Internet.

Mein Artikel war objektiv und beleuchtete alle Gesichtspunkte. Wenn aus dem Ergebnis sich ein Ermittlungsverfahren gegen Herrn Ullmann ergibt, so dürfte dies nicht als Hexenjagd zu werten sein

>Wenn es um die Sache
>ging, dann hätte es andere Mittel
>und Wege gegeben.
>

Artikel 5 GG gibt jedem Bürger das Recht, seine Meinung zu äußern und zu veröffentlichen.

>Widerlich ist zudem, dass Herr
>Staratschek das Thema
>augenscheinlich nur einbringt, um
>von den Vorfällen in der
>katholischen Kirche abzulenken
>und diese reinzuwaschen.

Augenscheinlich? Anscheinend nur durch Ihre Augen!

>
>Peinlich für sie, peinlich für
>Staratschek und peinlich für die
>ödp.

Das ist ihre Meinung. Mehr allerdings auch nicht!

die art und weise, wie er politische gegner attackiert, wirft kein gutes licht auf die ödp.

Es gibt auch ein Leben außerhalb der Partei. Hier ins Forum habe ich das nicht getragen und ich habe nicht mit ÖDP- Briefkopf gearbeitet, sondern im Stadtnetz Radevormwald einen persönlichen Diskussionbeitrag eingebracht.

Da es dort gelöscht wurde, habe ich dies auf meine persönliche Homepage gesetzt. Die Löschung ist jedoch angesichts der Berichterstattung im Nachrichtenteil des Stadtnetzes total unverständlich. Vielleicht war nicht der Inhalt ausschlaggebend für die Löschung, sondern die Aversion, die der Stadtnetzbetreiber gegen die von mir dort zitierte Person hat, obwohl die nur mit einem Buchstaben als Abkürzung angegeben war.

Ich habe keine eigene Unterseite dafür eröffnet, weil das Thema aufgeklärt werden soll, aber danach auch wieder verschwinden soll. Für die Langzeitspeicherung habe ich wichtigere Themen.

Es ist eines Jeden sein volles recht, anderer Meinung als ich zu sein. Das kann hier auch jeder unter einem individuellen Kürzel kundtun, wenn er das will.

Ich habe das Thema hier nicht gestartet, aber wenn das jemand will, bitte sehr, wir haben Meinungsfreiheit. Schließlich bringt jeder Beitrag hier das Thema weiter an die Öffentlichkeit. Also los, mach weiter so! beim Wettschießen ins eigene Knie gewinnst du dann die Weltmeisterschaft! Bist zu vielleicht Tausendfüßler, dass du das solange durchhälst?

Politisch bringt es gar nichts, jetzt gegen Herrn Ullmann etwas zu unternehmen und von seinem Stimmverhalten im Rat her habe ich nichts gegen ihn. Da liegt er mir im kommunalen Bereich so Nahe, wie viele Predigten von Bischof Mixa. Letzterer musste aber zurücktreten, weil er stark gelogen hat in Bezug auf die Schläge. Ullmann soll sich der Sache jetzt so stellen, wie es von Mixa erwartet wurde.

Ullmann hat entweder nicht geschlagen, dann kann er das eidesstattlich im Rat erklären oder er hat geschlagen, dann sollte er dazu stehen.

Je nachdem, wie es dazu kam, müsste er nicht zurücktreten, wenn er das Fehlverhalten einsieht und künftig verspricht so zu leben, dass sowas nie wieder vorkommt. Das er nochmal in den Rat einzieht ist eh unwahrscheinlich. Dafür müsste er eine eigene Liste gründen. Von daher ist es auch sinnlos, darüber aus politischen Motiven zu diskutieren. Die Diskussion soll einzig dazu Beitragen, dass sich künftig Personen in Sachen Gewalt zurückhalten. Und den resrt müssen Polizei und evt. Richter machen.

Und das soll keine Vorverurteilung sein?

>Die Diskussion
>soll einzig dazu Beitragen, dass
>sich künftig Personen in Sachen
>Gewalt zurückhalten.

So ein selbstgerechtes Gequake. Hier wird jemand nach mittelalterlicher Manier an den Pranger gestellt. Einzig, um andere von ähnlichen Taten abzuhalten. Es lebe die Inquisition.

>Und den
>resrt müssen Polizei und evt.
>Richter machen.

Eben nicht - siehe Mittelalter. Die müssen die ganze Arbeit machen. Dann kann es auch persönliche Konsequenzen haben. Und da hier immer noch der Vergleich zu Bischof Wixa u.a. sogenannten "Seelsorgern" gezogen wird. Diese haben sich an Kindern vergangen. Dies mit der vorhandenen häuslichen Gewalt in einen Topf zu werfen ist eine allzu billige Taktik.
Diese Verharmlosung erinnert doch sehr stark an kirchliche Vertuschungstaktik der Mittäterclique. Welche Leichen haben sie im Keller?

Ihnen geht es doch nicht um die ÖDP. Ihnen geht es darum, Herrn Staratschek in ein angeblich schlechtes Licht zu stellen.

Ob ein Frauenschläger Mitglied einer Partei ist, tut nichts zur Sache. Oder meinen Sie, Herr Ullmann hat als Mitglied der Partei DIE LINKE einen Sonderstatus, der ihn über die Gesetze hebt?

Wir haben einen strafrechtlichen Anfangsverdacht gegen Herrn Ullmann. Dieser Verdacht stützt sich auf Fotos über Verletzungen, ärztlichen Attesten und Zeugenaussagen wie Nachbarn und Parteimitgliedern.

Nun schreiben Sie doch bitte nicht aufgeregt von Attacken gegen einen politischen Gegner. Sollte Herr Ullmann tatsächlich irgendwann vor RIchter Lührs im Amtsgericht Wipperfürth landen, werde ich höchstpersönlich zum Zwecke einer objektiven Berichterstattung mit großem Interesse anwesend sein.

Sind das nicht Pseudonyme von Herrn Stoffel?

Nicht nur Herr Stoffel ist als unmittelbarer Nachbar im Haus in Zeugenstellung. Auch andere Parteimitglieder sind in Zeugenstellung. Auch Frau Ullmanns Aussage als Zeugin wird von den Ermittlungsbehörden sehr ernst genommen, wie es grundsätzlich bei häuslicher Gewalt geschieht. Die Aussreden der Ehemänner, die Frau sei die Treppe runtergefallen, greifen nicht. Es handelt sich nicht um Aussage gegen Aussage bei Vorliegen massiver Verletzungen. Sollte der Richter da ein Problem haben, lässt er Frau Ullmann vereidigen oder beantragt im Vorfeld ein Glaubwürdigkeitsgutachten. Angesichts der Verletzungen und ärztlichen Atteste wird er aber das wohl kaum anordnen.

Es ist leider auch die Regel, das prügelnde Ehemänner die Verantwortung ihrer Taten nicht übernehmen und sich entblöden, die Frau hat sich entweder selbst geschlagen oder es waren unbekannte Dritte. Erbärmlich so etwas.

Es gibt kein schlechts Licht, der Fisch stinkt von selbst.

>Ob ein Frauenschläger Mitglied
>einer Partei ist, tut nichts zur
>Sache. Oder meinen Sie, Herr
>Ullmann hat als Mitglied der
>Partei DIE LINKE einen
>Sonderstatus, der ihn über die
>Gesetze hebt?

Das fordert und behauptet niemand. Warum verdrehen sie die Argumentation entsprechend.

>Wir haben einen strafrechtlichen
>Anfangsverdacht gegen Herrn
>Ullmann. Dieser Verdacht stützt
>sich auf Fotos über Verletzungen,
>ärztlichen Attesten und
>Zeugenaussagen wie Nachbarn und
>Parteimitgliedern.

WIR???
Entschuldigung, Herr (Ober-)Staatsanwalt.

>Nun schreiben Sie doch bitte
>nicht aufgeregt von Attacken
>gegen einen politischen Gegner.
>Sollte Herr Ullmann tatsächlich
>irgendwann vor RIchter Lührs im
>Amtsgericht Wipperfürth landen,
>werde ich höchstpersönlich zum
>Zwecke einer objektiven
>Berichterstattung mit großem
>Interesse anwesend sein.

Sie sind ja besonders wichtig. Viel Spaß. Wo erscheinen denn ihre oberwichtigen und objektiven Berichte?

Da Sie meinen, Ihr Beitrag wird wahrer, indem Sie sich wiederholen, kommt noch einmal darauf meine Antwort.

Da Sie es nicht durchhalten, sachlich zu diskutieren und stattdessen beleidigen "der Fisch stinkt von selbst", ist es unter meinem Niveau, darauf zu antworten.

Bei Ihnen greifen leider nicht Kulturgüter, wie eine gute Erziehung oder Respekt und Höflichkeit vor Andersdenkenden. Ihre Pöbelkultur sondern Sie bitte doch im Forum des Stadtnetzes Radevormwald ab. Da kennt man es nicht besser.

Möchten Sie dagegen an dieser Stelle eine kultivierte Streitkultur und eine inhaltliche Auseinandersetzung, dann schlagen Sie bitte einen anderen Ton an.

Sie sind ja ein richtiger Politiker. Da ich nicht antworte, tue ich es gleich zweimal.

>Da Sie es nicht durchhalten,
>sachlich zu diskutieren und
>stattdessen beleidigen "der Fisch
>stinkt von selbst", ist es unter
>meinem Niveau, darauf zu
>antworten.

Sie haben recht, dass der F. stinkt, tut hier tatsächlich nichts zur Sache.

>Bei Ihnen greifen leider nicht
>Kulturgüter, wie eine gute
>Erziehung oder Respekt und
>Höflichkeit vor Andersdenkenden.
>Ihre Pöbelkultur sondern Sie
>bitte doch im Forum des
>Stadtnetzes Radevormwald ab. Da
>kennt man es nicht besser.

Sie kennen sich dort anscheinend recht gut aus.

>Möchten Sie dagegen an dieser
>Stelle eine kultivierte
>Streitkultur und eine inhaltliche
>Auseinandersetzung, dann schlagen
>Sie bitte einen anderen Ton an.

Meine inhaltliche Frage ist ganz klar: Warum muss dieses Thema mit Bildern in Internetforen diskutiert werden, wenn es anscheinend bereits Ermittlungen gibt? Dieser Frage weichen sie aus und werfen ständig Nebelkerzen.

Der Vergleich mit den Verfehlungen katholischer Seelsorger und Institutionen, wie er vor allem von St. Felix versucht wird, greift nicht.

Im Falle der Kirchenbrüder haben wir es weitgehend mit Missbrauch an Schutzbefohlenen zu tun. Das ist schon eine andere Hausnummer, auch vom öffentlichen Interesse, als Gewalt in einer Ehe. In dem von ihnen so genüsslich ausgebreiteten Fall - was ist mit den anderen - geht es um die Auseinandersetzung von zwei Erwachsenen. Dabei wird - Stichwort Rosenkrieg - nicht immer und nicht von allen Seiten angemessen gehandelt. Schutz und Aufklärung tut hier sicherlich Not. Aber die Öffentlichkeit hat, im Gegensatz zum Missbrauch an Schutzbefohlenen, zunächst kein Recht an irgendeiner geilen Teilhabe am Geschehen.

Wenn Herrn U. nachgewiesen ist, gewaltätig gegenüber seiner Ehefrau geworden zu sein, kann der Stadtrat reagieren. Mehr als diese Tatsache geht die Öffentlichkeit jedoch nichst an.

Bezüglich des Stils - mich widern die gelackten Brandstifter mehr an als die ehrliche Sprache in so manchen Forum.

ich antworte Dir.

>Sie haben recht, dass der F.
>stinkt, tut hier tatsächlich
>nichts zur Sache.
>

Ich verzeihe Ihnen. Auch Felix lastet Ihnen solche Fehlleistungen nicht an. Aber der Tag wird kommen, wo Sie sich alleine die Frage stellen müssen, ob Sie sich selbst noch verzeihen können.

>Meine inhaltliche Frage ist ganz
>klar: Warum muss dieses Thema mit
>Bildern in Internetforen
>diskutiert werden, wenn es
>anscheinend bereits Ermittlungen
>gibt? Dieser Frage weichen sie
>aus und werfen ständig
>Nebelkerzen.

Fritz Ullmann hat öffentlich im Internet dazu aufgefordert.

Zitat

Am 20. April war von einer bereits am 16. April veröffentlichten Pressemitteilung von Carsten Stoffel in seiner Eigenschaft als Kreissprecher in der Zeitung zu lesen, ich hätte „über Jahre hinweg meine Frau geschlagen und auch seelisch misshandelt“. Ich habe diese Vorwürfe von mir gewiesen, und wie schon zuvor verlangt, dass man mir die Beweise, über die man ja angeblich verfügt, endlich vorlegt. Nichts dergleichen ist geschehen.Man erklärt mir trotz mehrfacher Nachfrage auch vor der Landesschiedskommission der Partei nicht einmal, worin die seelische Misshandlungn an meiner Frau eigentlich bestanden haben soll.

Quelle

http://www.ein-linker.de/?p=349#more-349

>Der Vergleich mit den
>Verfehlungen katholischer
>Seelsorger und Institutionen, wie
>er vor allem von St. Felix
>versucht wird, greift nicht.
>
>Im Falle der Kirchenbrüder haben
>wir es weitgehend mit Missbrauch
>an Schutzbefohlenen zu tun. Das
>ist schon eine andere Hausnummer,
>auch vom öffentlichen Interesse,
>als Gewalt in einer Ehe.

Der Vergleich stammt nicht von mir. Allerdings ist häusliche Gewalt grundsätzlich nach dem Polizeigesetz NRW vom öffentlichen Interesse in der Strafverfolgung und in der journalistischen Berichterstattung ebenfalls absolut zulässig vom öffentlichen Interesse unter Beibehaltung der Unschuldsvermutung.

Erst durch die Veröffentlichungen wurden Ermittlungen ausgelöst.

>Aber die Öffentlichkeit hat,
>im Gegensatz zum Missbrauch an
>Schutzbefohlenen, zunächst kein
>Recht an irgendeiner geilen
>Teilhabe am Geschehen.

Das ist Ihre persönliche Meinung.

>Wenn Herrn U. nachgewiesen ist,
>gewaltätig gegenüber seiner
>Ehefrau geworden zu sein, kann
>der Stadtrat reagieren.

Kann er nicht!

Kommunalwahlgesetz
§ 37 (Fn 10)

Ein Vertreter verliert seinen Sitz

1. durch Verzicht,

2. durch nachträglichen Verlust der Wählbarkeit,

3. durch ein Parteiverbot gemäß Artikel 21 des Grundgesetzes, durch eine Entscheidung nach Artikel 9 Abs. 2 des Grundgesetzes und durch eine Entscheidung nach Artikel 32 Abs. 2 der Landesverfassung (§ 46 Abs. 1 und 3),

4. durch Ungültigkeit seiner Wahl gemäß einer Entscheidung im Wahlprüfungsverfahren,

5. durch nachträgliche Feststellung eines Hindernisses für die gleichzeitige Zugehörigkeit zu einer Vertretung (§ 13 Abs. 3 Satz 2 und 3, Abs. 4 und Abs. 6 Satz 3),

6. durch Annahme der Wahl zum Bürgermeister oder Landrat der Gebietskörperschaft, deren Vertretung er angehört

>Mehr als
>diese Tatsache geht die
>Öffentlichkeit jedoch nichst an.
>
>Bezüglich des Stils - mich widern
>die gelackten Brandstifter mehr
>an als die ehrliche Sprache in so
>manchen Forum.

Sie werden jetzt noch mehr ertragen müssen. Ich teile jetzt mit Ihnen mein Wissen über Vorgänge, die ich aus direkter Quelle erfahren habe. Ich war nicht dabei. Aber mich hat das, was ich erfahren habe, so erschüttert, dass ich es veröffentliche. Damit nun keine Hexenjagd erfolgt, spreche ich keine Realnamen aus. Aus Rücksicht. Sollte dies falsch verstanden werden, werde ich das Internet damit tapezieren.

Die Wohnung war eine Messie Höhle. Alles war zugestellt. Die Kinder schliefen am Boden auf Matratzen. Es gab eine Waschmaschine, aber da der Hausherr zu dumm war, mit einem im Baumarkt erhältlichen Adaper die Waschmaschine anzuschließen, musste die Frau mit der Hand waschen. Die Küche war so zugestellt, dass der Abwasch von der Frau in der Badewanne durchgeführt wurde. Zur Eskalation soll es nun gekommen sein, als der Mann Pärchentausch wollte. Die Frau lehnte das ab. Ihr wurde mit der Faust ins Gesicht geschlagen wie schon etliche Male zuvor.

Um der Frage zuvor zu kommen: Es gibt Zeugen. Dieser Dreck lässt sich beweisen.

Warum hat die Frau den Mann nicht längst angezeigt?

Sie kommt aus den U.S.A.

In Deutschland kannte sie fast nur Rade, weil sie finanziell kleingehalten wurde. Es war auch nicht unbedingt viel Geld da, der Mann eine faule Socke ist und von der ARGE unterstützt werden will.

Einen Job als Übersetzerin in der Muttersprache Englisch wollte die Frau annehmen. Da ist der Mann hingegangen und hat erklärt, seine Frau könne das nicht machen, da sonst keiner sich um die Kinder kümmern könnte. Er hat ihr die Möglichkeit auf ehrliche Arbeit kaputt gemacht, da sie dadurch von ihm unabhängig hätte werden können.

Nun gut, er hat ihr gedroht, wenn sie gegen ihn vorgeht und die Ehe scheitert, dürfte sie nicht mehr in Deutschland bleiben. Ihre Kinder würde sie nicht mehr zu sehen bekommen.

Sie hat es geglaubt so lange, bis sie nach Remscheid flüchtete.

Trotz alledem war es ihr nicht möglich, dieses Monstrum anzuzeigen.

Abschließend:

Ich habe überhaupt kein Problem damit, diese Story zu veröffentlichen. Wenn ich schreibe, stehts ganz oben bei Google News. Aber diese Hintergründe überlasse ich den Behörden. Noch Fragen?

Meine inhaltliche Frage ist ganz klar: Warum muss dieses Thema mit Bildern in Internetforen diskutiert werden, wenn es anscheinend bereits Ermittlungen gibt? Dieser Frage weichen sie aus und werfen ständig Nebelkerzen.

Haben sie noch mehr so Details, ich bin schon richtig versessen darauf.

Ich kann nur hoffen, dass Menschen wie der Staratschek und sie mir im realen Leben ersparrt bleiben.

Da ich diesen Beitrag nicht in dieses Forum setzte, dürfen sie mich nicht fragen. Allerdings interessieren mich Ihre Ansprüche überhaupt nicht. So weit kommt es noch, das ich mir von jedem Kreti und Pleti vorschreiben lasse, auf welche Weise ich mein Recht auf Meinungsfreiheit ausübe.

Netter Versuch, es ist aber ihr Beitrag und sie sind die Quelle. Zudem sind sie mit Freude auf den Strang aufgesprungen und füttern ihn weiter.

Es ist interessant, wie dann immer die Meinungsfreiheit herhalten muss.

Ich kann es nur begrüßen, dass der Betreiber des Stadtnetzes den Beitrag gelöscht hat. Gleichzeitig überrascht mich, dass die ÖDP eine solch niveaulose Auseinarsetzung zuläßt. Auch das ist eine Form der Selbstdarstellung.

Artikel 5 Grundgesetz

Aktuell
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

Ich stelle in Frage, ob die Art und Weise der "Berichterstattung" angemessen ist. Dabei stelle ich fest, dass ihnen die "Ansprüche" anderer Menschen egal sind.
Wem aber nützt dieses Thema im Moment? - Ich sehe niemanden.
Wem aber kann es schaden? - Vor allem den betroffenen Eheleuten und ihren Kindern.
Deshalb bin ich der Meinung, dass dieses Thema so nicht in die Öffentlichkeit gehört hätte. Die Polizei hat die Ermittlungsarbeit ja nach ihrer Aussage auf die Meldung hin unternommen, nicht auf die Nachricht. Somit hätte diese ausgereicht. Die wertende und diffamierende Veröffentlichung aber vor Abschluss der Ermittlungen kommt einer Vorverurteilung gleich. Und selbst wenn diese rückwirkend durch die Meinungsfreiheit gedeckt ist und keinen Strafbestand nach §188 StGb darstellt, bleibt die Frage - wem nützt es?
Antworten auf die Fragen bleiben sie schuldig. Statt dessen erreichen sie Stadtnetzniveau und pöpeln. Im Netz tragen wir halt alle nur Masken.

Lieber Jürgen Rohn.

Ich hätte mir es ja denken können. Sie sind krank. Irgendwie passen sie damit gut zum ödp-staratschek. Verbreiten sie, rasend schenll, in Rade und darüber hinaus. Greifen sie ein in das Rad der Geschichte - oh, eben sah ich sie an meinem Zimmer vorbeifliegen. Cooles Kostüm ...

Mehr fällt ihnen nicht ein?

Grüßen sie Wotan.

Wotan aus Rade ist gedanklich mit Ihnen auf einer Höhe. Das stimmt.

Nicht umsonst hat der schnelle Bernd dann auch versucht, Wotan für seine Prozesse als Zeuge einzuspannen. Der Schuss ging allerdings nach hinten los.

Aber nun einmal wieder zum Thema. Dass Sie mich als krank bezeichnen, haben wir ja nun in diesem Forum vernommen als Wortgeklingele. Haben Sie denn inhaltlich, außer Wiederholungen oder Beleidigungen, noch was zur Sache zu bieten?

Ihr Vorbringen bisher enttäuscht und langweilt.

Jetzt geben Sie sich ein wenig mehr Mühe, sonst schaue ich in den Thread nicht mehr und Sie müssten dann fortan Selbstgespräche führen.

Welche Sache meinen sie? Auf Anfragen oder Bemerkungen zum Thema Meinungsfreiheit, öffentliches Interesse, Persönlichkeitsschutz u.a. reagieren sie nicht. Statt dessen nehmen sie augenscheinlich nur die versteckten und offenen Pöpeleien war und reagieren auf diese.

Ihr Vorbringen bisher enttäuscht
und langweilt.

>Jetzt geben Sie sich ein wenig
>mehr Mühe, sonst schaue ich in
>den Thread nicht mehr und Sie
>müssten dann fortan
>Selbstgespräche führen.

Ich kann gerne verzichten. Ausserdem muss ich bei meiner multiplen Persönlichkeit keine Selbstgespräche fürchten. Zur not erfinde ich einfach einen Jürgen Rohn, ober habe ich ihn schon erfunden. Vielleicht fallen mir auch noch ein paar unappetittlichen Enthüllungen aus Radevormwald ein.

(der ödp-kandidat ist ein messie)

Sie haben ihre Chance gehabt. Stattdessen sudeln Sie unter meinem Nick "Hal" sehr verwirrte Zeilen, deren Sinn mir verborgen bleibt.

Ich kann Ihnen nicht helfen bei ihren Problemen. Diskutieren lässt es sich erst recht nicht mit Ihnen.

Was ich Ihnen natürlich einräume, ist das Recht auf eine persönliche Meinung, so randständig sie auch ist.

Allerdings ist die Diskussion mit Ihnen für mich damit erledigt. So wichtig sind Sie nun mal nicht, auch wenn Sie das sicher ganz anders empfinden. Damit müssen Sie leben. Gute Besserung.