Das hat in der Übersicht den Vorteil, das Hauptthemen immer linksrandig in der Übersicht erscheinen und Kommentare leicht nach rechts verschoben.

Dieser Satz ist genauso falsch, wie der Satz:

"Bei Kursanstiegen entsteht Geld."

mit Ausnahme der sogenannten "Erstemmission" ist der normale Aktienhandel ein reines Wettgeschehen, ein volkswirtschaftliches Nullsummenspiel. Bei lang anhaltenden Kursanstiegen können sich natürlich alle Anleger in dem Bewußtsein sonnen, jederzeit mit Gewinn wieder aussteigen zu können. Aber auch hier gilt: Insgesamt kann nie mehr Geld herausgeholt werden, als hineingesteckt wurde. Alles Geld, was verloren wird, ist vorher von irgendjemanden gewonnen worden. Das insgesamt hineingesteckte Geld kann nicht mit dem Kursanstieg multipliziert und dann auf einen Schlag realisiert werden. Eine solche Gesamtsumme wäre fiktiv. Und genau diese fiktive Gesamtsumme "verbrennt" in der Regel auch bei einem Kursrückgang. Alle realisierten Gewinne werden dagegen von irgendjemanden bezahlt: bei steigenden Kursen von denen, die später zum höheren Preis kaufen, bei fallenden Kursen von denen, die später zu einem geringeren Preis verkaufen. Auch der sogenannte "Crash" bildet da keine Ausnahme. Er entsteht, wenn es plötzlich nur noch Verkaufsorder gibt, aber fast keine Kauforder mehr. Dann sind alle diejenigen, die verkaufen, ihr Geld los. Sinkt der Kurs unter den theoretisch realisierbaren Unternehmenswert, ist die Aktie unterbewertet. Da der Anleger nicht wie ein normaler Gläubiger den Verkauf des Unternehmens veranlassen kann, ist dieses Geld tatsächlich solange "verbrannt", bis die Aktie von einem neuen Käufer dann viel zu billig wieder erworben wird. Dieser Käufer hat dann das "verbrannte" Geld wieder auf seinen Konto.

Oft entsteht ein "Crash" ja nur, weil Großanleger an einem Freitag per Mausklick ihr Geld abziehen. Das Geld ist dann auf deren Konten und wird von den Kleinanlegern bezahlt, die das am Sonnabend in der Zeitung lesen und erst am Montag zur Sparkasse kommen. Auch das Börsengeschehen hat deshalb eine Umverteilungsfunktion von unten nach oben. Um das zu verheimlichen, sagt man den Kleinanlegern, ihr Geld sei "verbrannt".

Die Freiheit immer größerer eile der Bevölkerung besteht offensichtlich darin, die Starken zu bitten, ihnen etwas "abzugeben" und sie "mitzuziehen". Der Sozialstaat als Mitleidsveranstaltung der Reichen. Diese Freiheit soll dann anderen Staaten unter Waffengewalt aufoktroyiert werden. Man sagt Freiheit und meint Kapitalismus, Wirtschaftsfreiheit.

Mangelnde Finanzierbarkeit wird z.B. der Forderung nach einem gesetzlich garantierten Grundeinkommen entgegengehalten. Tatsächlich ließen sich zwei Drittel davon mühelos durch Zusammenfassung und Entbürokratisierung bereits bestehender Transfereinkommen finanzieren. Das gilt vor allem dann, wenn Rentenbeiträge als Solidarbeitrag begriffen werden und nicht mehr als Kapitallebensversicherung, wozu uns die Politiker (Mit Ausnahme des NRW- Ministerpräsidenten) ja neuerdings drängen. das restliche Drittel müßte allerdings mit dem rasant zunehmenden Geld finanziert werden, das leistungslos von den immer mehr Maschinen verdient wird und von dem die Bevölkerung bisher nichs abbekommt.

Auch ein linearer Anstieg des BIP führt zu dessen ständigem Anstieg, der zu Beginn sogar größer sein kann als ein exponentieller. Während ein "exppoonnnneeeeetttttttttiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeeeellllllllllllllllllllleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss Wachstum" zu einer verdoppelung nach jeweils gleichen Zeitschritten führen würde (1,2,4,8,16,32,64,128,....) bleiben beim "lliinneeaarreenn Wachrum" die Zuwächse nach gleichen Zeitschritten gleich (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.....).

Mißt man den linearen Anstieg des Sozialproduktes exponentiell, so mißt man seismographische der Zuwachsgeschwindigkeit. Man suggeriert ein Auf und ab der Wirtschaftsentwicklung, daß es so nicht gibt, das aber durch unzählige grafische Darstellungen solcher "Kondratieffschen Wellen" geistert. Der so suggerierte periodische Rückgang wird dann als "abnehmendes Wachstum bezeichnet. Damit kann man das dauernde unbegründete, Krisengejammer legitimieren, die Arbeitslosigkeit begründen und die leistungslose Geldvermehrung verschleiern.

Statt einer Dienstleistungsgesellschaft entsteht die "Selbstbedienungsgesellschaft": Selbstbedienungsläden, Selbstbedienungsresaturants, Selbstbedienung der Wirtschaftsbosse und der Politiker, Selbstwählen unsinniger Bandauskünfte, Selbstablieferung von Paketen an Paketstationen, selbstmonatage der Möbel, Selbstausfüllen von immer mehr computerlesbaren Fragebögen, Selbstbuchung von Tickets, Selbsthilfegruppen, Onlinebanking und immer weniger Filialen, Haltestellen und Briefkästen, immer weitere Wege.

Immer mehr Leistungen, Kosten und Transportvorgänge werden ohne Gegenleistung den Kunden auferlegt. Immer mehr Personal wird zugunsten der Schareholder und zulasten der Kunden eingespart. Überall werden die Schlangen an den Kassen und Schaltern immer länger. Auch der Staat versteht sich immer weniger als "Dienstleister". er tauft zwar seine Ämter in "Bürgerbüros" und "Service-Agenturen" um, wälzt aber immer mehr auf seine Verantwortung auf seine Wähler und auf die Privatwirtschaft ab, die nun für Arbeits-, Einkommens- und Obdach - losigkeit die Eigen- oder Selbstverantwortung tragen. es kommt die private Eigenverantwortungsgesellschaft. Je größer Versagen und Selbstentmachtung des Staates, desto größer die Privatisierungs- und Heilsversprechungen.

Trotz ihrer höheren Wachstumsraten holen sie nicht nur nicht auf - sie fallen vielmehr noch jahrzehntelang immer weiter gegenüber den Industrieländern zurück. Selbst bei hohen Wachstumsraten bleibt der Kopfzuwachs ihres Sozialproduktes weit geringer, als bei hohem Sozialprodukt und geringer Wachtsumsrate. Selbst wenn die Entwicklungs- und Industrieländer ihr derzeitiges Wachstum beibehalten, würde z.B. Indonesien noch 81 Jahre lang immer weiter zurückfallen. Erst danach würde die Kurve seines pro Kopf- Sozialproduktes zum 1. Mal beginnen, sich der der Industrieländer wieder anzunähern. Bei vielen anderen Ländern, wie Kongo, Tadschikistan oder Moldawien wird einen solche Wende mit den heutigen Daten überhaupt nie erreicht.

Der ursprüngliche Jahrtausendtraum der Menscheit von der Befreiung von Arbeit durch die Maschine wird zum Alptraum, weil Arbeitseinkommen und Sozialsysteme ausgerechnet an die zurückgehende Arbeit und nicht die steigende maschinelle Wertschöpfung gekoppelt werden. Im Ggt., die Politik verunglimpft Unternehmer, die diese Befreiung vorantreiben. Sie führt Arbeitslosigkeit auf Faulheit zurück, die durch "Arbeitsbeschaffung" (siehe weiter unten) und Zwangsmaßnahmen zu überwinden gelte. Sie prophezeit seit 1965 ständig die unmittelbar bevorstehende "Weder auf dem Arbeitsmarkt", die aber noch nie gekommen ist und auch nie kommen wird. Die Arbeitsbeschaffung durch Maschinisierung und Automation läßt sich prinzipiell nicht durch "Arbeitsbeschaffung" kompensieren.

Diese unerledigten gesellschaftlichen Arbeiten werden jedoch längst übertroffen von einer Fülle von überflüssiger oder sogar schädlicher Beschäftigung im Privaten Profitbereich:
-Verschwendung
-Verdummung
-Verpackung
-Vergiftung
-verlogene Werbung
-Bürokratie
-Büroflächenleerstand
-sinnlose Transporte
-Naturzerstörung
-Rüstung
-Kriege
.....

Dieser Zustand kann nicht dadurch überwinden werden, daß ein paar Akademiker zum Laubfegen abgestellt werden, sondern nur, indem die Unterfinanzierung des Staates und die Überfinanzierung privater Kapitalmacht beseitigt werden, und das heißt, indem die leistungslose Vermehrung der privaten Geldvermögen abgestellt wird (Zinseszins, HegeFonds, Private Equity, u.a.m.).

Aber selbst dann gilt: Eine so genannte "Vollbeschäftigung" wird es in den westlichen Industriestaaten nie wieder geben. Die Arbeitsabschaffung durch Automaten und Maschinen kann niemals durch Arbeitsbeschaffung und Arbeitserfindung kompensiert werden.

Das ist zweifellos gegenüber Ländern wie China und Indien richtig. Für andere Entwicklungsländer gilt dies überhaupt nicht (siehe "Aufholjagd"). Bezweifelt werden muß auch, daß dies ein Kampf "vertikalen" Staaten ist. Vielmehr handelt es sich hier längst um den "horizontalen Kampf globaler und mobiler Kapitalmacht und den Bevölkerungen", zwischen leistungsloser "Geldvermehrung" und Arbeit. es ist schließlich gleichgültig, ob der Sieg des Kapitals und die Verarmung der Bevölkerungen über Marktmechanismen oder Staatslenkung erreicht wird.

Auch in China sind westliche Investoren die Gewinner und eine Milliarde Bauern die Verlierer. Auf deren Rücken hat die gelenkte Staatswirtschaft 950 000 000 000 (950 Milliarden) Dollar sinnlos angehäuft. Sie kann sie nicht auf den Markt werfen, ohne das Weltfinanzsystem zum Einsturz zu bringen. Stattdessen machen die reicheren Mittelschichten der USA mit diesem geliehenen Geld ihre letzte große Konsum- Sause.

In dieser Situation sind zwei Szenarien denkbar:
1.) Auch die "Angreiferstaaten" erleben nur vorübergehend ihr 19. Jahrhundert, heben danach ihre Sozialstandards und verlieren sie ihren Angreiferstatus. Oder
2.) Angreiferstaaten und westliche Industriestaaten enden gemeinsam in der gleichen Plutokratie (Reichenherrschaft). es gibt nur noch global agierende Milliardäre und globale Armut auf heutigen chinesischen Niveau. Survival of the richest. Russland und die USA sind diesem Zustand schon sehr nahe.

In 93% der Fälle (Stand 2008) hat also das Sozialprodukt zugenommen. Dennoch wird fortwährend von "abnehmenden Wachstum" gesprochen, und zwar immer dann, wenn das Sozialprodukt zwar größer geworden ist, die Zunahmegeschwindigkeit aber nicht so groß war, wie im Vorjahr, wenn also die jährliche prozentuale Zuwachsrate etwas geringer war. Die suggerierte Abnahme fand also ebenfalls in einer mmathematischen Ableitung statt.

Der irreführende begriff des "abnehmenden Wachstums" könnte sprachlich wohlwollend gedeutet werden als "vorübergehendes Geringerwerden der ständigen Zunahme des Sozialproduktes".

Auch dann hat es mit der tatsächlichen Wirtschaftsleistung wenig zu tun. Diese fiktive Konstruktion eines "abnehmenden Wachstums" soll verschleiern, das es in Wirklichkeit dauernd Zuwächse gab, die nur nicht angemessen verteilt wurden. Sie wurde abgeleitet aus der ebenfalls fiktiven Konstruktion des sogenannten "Exponentiellen Wachstums".